Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1980/2023[88-4806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению финансового управляющего Жигалова Валерия Викторовича - Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны к акционерному обществу "Система Лизинг 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных лизинговых платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6411/2021)

по кассационной жалобе финансового управляющего Жигалова Валерия Викторовича - Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Система Лизинг 24", в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 24 712 788, 55 рублей неосновательного обогащения в размере перечисленных ФИО2 лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N/ДЛУ06324/001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением в судебном порядке заключенного между ФИО2 и ответчиком договора лизинга и возвратом нежилого помещения ответчику, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных платежей в счет выкупной цены, которые входили в состав лизинговых платежей в указанном размере.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания уплаченных ФИО2 денежных средств неосновательным обогащением, поскольку суммы внесенных им платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 в лице своего представителя просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что предмет лизинга был возвращен ответчику (лизингополучателю), в связи с чем, судами неправомерно принята к расчету сальдо взаимных обязательств рыночная стоимость предмета лизинга, определенная после его возврата лизингодателю.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

АО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N/ДЛ/06324/001, в соответствии с которым во временное владение и пользование ФИО2 было передано нежилое помещение общей площадью 442, 9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429001:9979, расположенное в здании по адресу: "адрес", Червишевский тракт, "адрес" (предмет лизинга).

Лизингодатель выполнил свои обязательства по договору и передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя

по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами договора подписан акт возврата предмета лизинга лизингодателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга и неоплатой лизинговых платежей, договор был признан расторгнутым в судебном порядке вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии предмет лизинга был продан ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу N А70-363/2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Судом установлено, что на момент расторжения договора лизинга просроченная задолженность лизингополучателя составила 20 114 372, 38 рубля (с апреля 2015 года по январь 2020 года), а размер пени - 3 085 236, 87 рублей.

Судом также установлено, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю в ненадлежащем состоянии, что отражено в отчете об оценке, подготовленном ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", согласно которому ликвидность предмета лизинга установлена как низкая, реализация предмета лизинга длилась более 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга) и неосновательном обогащении, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты истца и ответчика, и применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суды пришли к выводам о наличии на стороне лизингополучателя неисполненных обязательств по договору лизинга, превышении суммы предоставленного лизингодателем финансирования лизингополучателю над предоставлением последнего, и, как следствие, отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Выводы судебных инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе доказательствах фактического нахождения

в пользовании лизингополучателя предмета лизинга после подписания акта

о его возврате в совокупности с обстоятельствами расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в судебном порядке, а также доказательствах стоимости возвращенного лизингополучателем предмета лизинга и размера неисполненных лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Представленный лизингодателем расчет сальдо встречных обязательств признан судом законным.

Исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга), суды признали правомерным определение стоимости предмета лизинга в расчете сальдо взаимных обязательств, исходя из отчета об оценке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что предмет лизинга был возвращен ответчику (лизингополучателю), в связи с чем, судами неправомерно принята к расчету сальдо взаимных обязательств рыночная стоимость предмета лизинга, определенная после его возврата лизингодателю. Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которыми судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и повторяют позицию истца, которой судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи