Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1981/2023[88-4875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, с участием представителя ФИО2- ФИО8, представителя ФИО1 адвоката Эль ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-288/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2020г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", согласно условиям которого стороны оценивают указанную долю в 9 000 000 руб.; расчет происходит в следующем порядке: сумма в 9 000 000 руб. оплачивается путем внесения в присутствии продавца в банковскую ячейку банка, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств продавцом после государственной регистрации перехода права по настоящему договору и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на указанную недвижимость; стороны договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется распиской продавца о получении суммы в размере 9 000 000 руб. в счет платежей по настоящему договору; после выдачи указанной расписки обязанность покупателя по оплате недвижимости считается исполненной.

Истец указывает, что по устной договоренности между сторонами денежные средства на оплату 2/3 доли квартиры ФИО2 должен был привезти в определенный ФИО1 банк после государственной регистрации перехода права собственности, а реальность намерений истца подтверждается договором купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", также подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 05.11.2020г. N-С и последующем размещением необходимой денежной суммы в размере 9 000 000 руб. на депозитном счете Управления Судебного департамента в "адрес", однако ответчик от государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры уклонилась, направила в Управление Росреестра по "адрес" заявление о приостановлении регистрации.

Истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли квартиры на него, взыскать с истца в пользу ответчика 9 000 000 руб. в счет стоимости 2/3 доли, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 53 200 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 05.11.2020г, мотивируя свои требования тем, что как до подписания договора, так и после его подписания ФИО2 не проявил никаких действий, направленных на оплату стоимости 2/3 доли квартиры, что является основанием для расторжения договора в силу положений п.2 ст.450 ГК РФ.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, судебных расходов, - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 450, 459, 486, 555 ГК РФ и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности доли в спорной квартире. Вместе с тем, суд удовлетворил встречный иск о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ФИО2 не исполнено существенное условие договора - оплата цены по договору (внесение покупателем в банковскую ячейку в присутствии продавца денежных средств по договору до государственной регистрации перехода права собственности), указанное нарушение является существенным основанием, влекущим расторжение договора сторон, поскольку в данном случае продавец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, при том, что продавец со своей стороны принял меры к прекращению государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ФИО2 условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости был передан в установленном законом порядке от продавца к покупателю.

Доводы кассатора о том, что оплата по договору не является существенным условием договора, противоречит п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства размещены на депозите Управления Судебного департамента, отклонена судами, поскольку данные действия совершены за пределами установленных сроков для внесения денежных средств.

Что касается доводов жалобы о неприменении судом ст. 10 ГК РФ, то они являются необоснованными, поскольку злоупотреблений со стороны продавца не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи