Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2012/2023[88-4552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Снежноетеплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/072/198/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Снежноетеплосеть" (далее - Тепловая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 1 626, 19 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, "адрес", и потребителем тепловой энергии, обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "адрес" "Служба единого заказчика" и Ассоциация объединений совладельцев многоквартирных домов "Донская, 22".

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом также разрешен вопрос о судебных расходах. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальной услуги несмотря на самовольное переоборудование системы отопления в принадлежащей ей квартире в нарушение установленного законом порядка, что не является основанием для прекращения соответствующих начислений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что централизованное отопление отсутствовало в квартире до ее приобретения ответчиком, в связи с чем, ответчику не предоставляется коммунальная услуга.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ

"О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Гражданского кодекса Народной Республики" одобрен Государственной Думой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ одобрен Советом Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 указанного закона данный документ вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 372-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального конституционного закона N-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Из п. 9 названной статьи следует, что постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 86 переходных положений Конституции ДНР законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции ДНР, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

В силу ч. 2 ст. 1641 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее - ГК ДНР) до приведения законов и иных нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики в соответствие с указанным Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, а также законы и иные нормативные правовые акты, применяемые на территории Донецкой Народной Республики в пределах, установленных Конституцией Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей указанному Кодексу.

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются законодательством Донецкой Народной Республики, суд кассационной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Донецкой Народной Республики и Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Стороны надлежащим образом извещены кассационным судом общей юрисдикции о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Донецкая народная Республика, "адрес".

Истец является теплоснабжающей организацией и гарантированным поставщиком, осуществляющим поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено 1 626, 19 рублей за услуги теплоснабжения (с учетом удержанной по судебному приказу Nп/072/660/2020 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 8 317, 86 рублей, который был отменен определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности и ее размер сторонами не оспаривался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Украины, Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах", Закона Украины "О теплоснабжении" об обязанности и порядке оплаты коммунальных услуг, а также руководствовался Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденными Постановлением кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N и Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от центрального теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими в спорный период времени, о порядке начисления платы за коммунальные услуги и возможности отключения от сетей централизованного отопления.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды установили, что решение по отключению многоквартирного дома и, в частности, квартиры ответчика от системы централизованного теплоснабжения компетентным органом не принималось. Квартира, принадлежащая в настоящее время ответчику, отключена от системы теплоснабжения самовольно. Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суды пришли к правомерному выводу о том, что самовольное отключение от системы теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты услуг по теплоснабжению. Принимая во внимание отсутствие спора относительно расчета задолженности, суды взыскали ее в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда и апелляционного определения и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального права и сделаны не противоречащие закону выводы, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций на основании установленных по делу обстоятельств и примененными судами положениями норм материального права, а также иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения или отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи