Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2024/2023[88-4866/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Кобзевой М. Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 года, гражданское дело по иску Ярмолюк Н. В. к Кобзевой М. Н., Кобзевой В. П. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5255/2021)

УСТАНОВИЛ:

Ярмолюк Н.В. обратилась с иском в суд к Кобзевой М.Н, Кобзевой В.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Ярмолюк Н.В. к Кобзевой В.П, Кобзевой М.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков.

Кобзева М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ярмолюк Н.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб, расходов на интернет связь, а также мобильную связь в размере 10 800 руб, расходов по отправке почтовых отправлений в размере 11 740 руб. 27 коп, расходы по копированию в размере 2 252 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб, расходы на покупку бумаги в размере 1 345 руб, почтовые конверты в размере 200 руб, почтовые марки в размере 160 руб, транспортные расходы: метро, такси в размере 486 руб. 77 коп, РЖД билеты в размере 5 033 руб. 80 коп, расходы на покупку картриджа для принтера в размере 1 950 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2022 года, заявление Кобзевой М.Н. удовлетворено частично. С Ярмолюк Н.В. в пользу Кобзевой М.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кобзева М.Н, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить требования в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, иные расходы, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования Кобзевой М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг в размере 12 000 руб, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Также суд не нашел оснований для взыскания расходов на получение выписки из ЕГРН, копировальных услуг, транспортных расходов (метро, такси, РДЖ билетов), расходов на мобильные и интернет-услуги, межрегиональные телефонные переговоры, поскольку представленные заявителем документы подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом, указав, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением указанных расходов и рассмотрением в суде вышеуказанных требований не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя и отказе в удовлетворении иных понесенных судебных расходов, которые заявлены к взысканию заявителем, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера вознаграждения за оказание юридических услуг до 12 000 руб, исходя из стоимости юридических услуг по сопровождению спора, с учетом того, что в состав оказанных юридических услуг представительство в судебном заседании не входило.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов и об отказе взыскания иных расходов были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзевой М. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов