Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2080/2023[88-4805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Анастасии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5897/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - Аржанцеву С.С, представителя истца - Борисову А.Б,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Анастасия Борисовна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс", в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 301 582, 48 рубля неустойки за несвоевременную передачу квартиры

по договору купли-продажи за период с 30.09.2021 г. по 25.11.2021 г, 7 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также 6 543 рубля компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 27.07.2021 г, заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), в том числе несвоевременным устранением выявленных в квартире недостатков, и, как следствие, несвоевременной передачей квартиры истцу.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неустойки, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 102 000 рублей штрафа и

5 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, необоснованно переоценены установленные по делу обстоятельства и применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежащий применению. Податель жалобы настаивает на том, что нарушение сроков передачи квартиры было допущено вследствие ненадлежащего поведения истца, уклонявшегося от ее принятия и подписания передаточного акта. Истец, по мнению ответчика, был не вправе отказываться от приемки квартиры при обнаружении недостатков. Податель жалобы указывает, что составление продавцом одностороннего акта приема-передачи квартиры не предусмотрено законом и договором. Указывает на то, что регистрация права собственности истца на спорную квартиру означает ее фактическую передачу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения N ДАТ-3/11-9-873-2/АН-ДКП, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность двухкомнатную квартиру N 873 с кадастровым номером 50:12:0080512:1918, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, поселок Нагорное, ул. Полковника Романова, д. 5. Право собственности ответчика на спорную квартиру подтверждено записью государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N 50:12:0080512:1918-50/215/2021-1 от 15.04.2021 г.

Согласно условиям договора, квартира не имеет внутренней отделки и оборудования и передается покупателю в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием согласно проектной и рабочей документации на многоквартирный дом.

Продавец обязан передать, а покупатель обязан принять квартиру по акту приема-передачи квартиры не позднее 30.09.2021 г. при условии оплаты квартиры и государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. С момента подписания акта приема-передачи квартира будет считаться переданной продавцом и принятой покупателем.

Оплата стоимости квартиры, согласованной сторонами в договоре, произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Переход права собственности от ответчика к истцу зарегистрирован 04.08.2021 г.

Вместе с тем, акт приема-передачи спорной квартиры не был подписан сторонами в установленный договором срок, поскольку покупателем были выявлены недостатки в передаваемом имуществе, о чем им были составлены акты осмотра от 05.09.2021 г, 24.10.2021 г. и от 03.11.2021 г. Впоследствии 06.11.2021 г. истцом составлен акт осмотра, в котором зафиксировано отсутствие недостатков, однако от подписания акта приема-передачи истец отказался, о чем ответчиком был составлен акт от 06.11.2021 г. об отказе в подписании акта приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о передаче квартиры и уплате неустойки за несвоевременную передачу, а 25.11.2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правомерно применив к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в том числе продаже недвижимости, ответственности за неисполнение обязательств и уменьшении неустойки в судебном порядке, а также положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом периода просрочки, объема нарушенных прав истца и компенсационной природы неустойки при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для взыскания с него неустойки, и уменьшил взыскиваемую истцом неустойку до 200 000 рублей. При этом суд указал, что взыскание в большем размере не будет соответствовать балансу интересов сторон.

С учетом требований о разумности, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе в части наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа и порядка определения их размера, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе положения ст. 13, 15 и 18 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ. Судом сделаны правомерные выводы о допущенном со стороны продавца нарушении срока передачи квартиры, установленного договором, компенсационном характере неустойки и недопущении нарушения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на несогласие с выводами суда, сделанными на основании имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи