Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2181/2023[88-4876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о заключении с ним на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" между сторонами был заключен Договор о карте N, в соответствии с которым Банк акцептовал оферту Клиента, открыл Клиенту банковский счет N. При заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых (п.6 Тарифного плана). Как указал истец, ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров и услуг с использованием банковской карты, однако в нарушение условий договора перестал размещать суммы очередного минимального платежа на счете с сентября 2020 "адрес" с момента заключения договора о карте ответчик являлся участником различных программ лояльности, реализуемых банком по договору. Так, в соответствии с условиями Программы лояльности Travel клиенту был открыт бонусный счет N для ведения учета остатка бонусных баллов, образовавшегося в результате начисления банком бонусных баллов клиенту на бонусный счет и списания банком бонусных баллов с бонусного счета в соответствии с условиями программы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя при возмещении клиенту расходных операций в рамках программы лояльности Travel на банковский счет клиента были зачислены излишние суммы денежных средств в размере 18 515, 92 долларов США. Как следует из искового заявления, системный технический сбой настроек программного обеспечения был выявлен в феврале 2020 г, однако к этому моменту излишне зачисленные денежные средства клиентом были израсходованы в полном объеме. Таким образом, у ответчика перед банком возникла сверхлимитная задолженность на сумму 18 817, 92 долларов США, письменное требование о ее возврате ответчик не исполнил.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда "адрес" суд обязал Банк исключить из реестра задолженности ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании карты N задолженность по договорным процентам и неустойкам, начисляемым на сумму 18 515, 92 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и указанное решение исполнено банком, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 26 907, 81 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560, 23 долларов США, а также 18 327 руб. 52 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 26 907, 81 долларов США в качестве задолженности по договору, 560, 23 долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 27 468, 04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 18 327 руб. 52 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФЫ, и придав преюдициальное значение решению Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд обязал АО "Банк Русский Стандарт" исключить из реестра задолженности ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам и неустойки, начисляемым на сумму 18 515, 92 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб. В удовлетворении требований ФИО2 об обязании АО "Банк Русский Стандарт" исключить задолженность в размере 18 515, 92 долларов США отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 на основании заявления ответчика о заключении с ним на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" был заключен Договор о карте, в соответствии с которым Банк акцептовал оферту Клиента, открыл Клиенту банковский счет.

Согласно счет-выписке по карте, ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров и услуг с использованием банковской карты.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся участником программы лояльности Travel, порядок участия в которой определен Условиями программы лояльности Travel.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 (путем обращения в банк по телефону Call-Центра "Русский Стандарт" с бонусного счета списано 12 491 баллов, что должно было быть эквивалентно 199, 8 долларов США, однако в результате некорректно определенного программным обеспечением коэффициента на банковский счет клиента была зачислена сумма 12 491 доллар США вместо 199, 8 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика с бонусного счета было списано 6 326 баллов, что должно было быть эквивалентно 101 доллару США, однако в результате некорректно определенного программным обеспечением коэффициента на банковский счет клиента была зачислена сумма 6 326 долларов США вместо 101 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 18 515, 92 долларов США, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ банком со счета ФИО2 произведено списание излишне перечисленных денежных средств в рамках программы Travel в размере 12 291, 14 долларов США и 6 224, 78 долларов США, на указанную сумму у ответчика возникла сверхлимитная задолженность.

Поскольку обстоятельства ошибочного зачисления на счет ФИО2 денежных средств в размере 18 515, 92 долларов США установлены вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что денежные средства в указанном размере были зачислены на счет ФИО2 в результате технического сбоя, фактически являются неосновательным обогащением ФИО2, и с учетом положений п.8.13 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" подлежат возврату банку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Учитывая, что спорные денежные средства не были возвращены в установленный срок, суд обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права (вместо взыскания неосновательного обогащения истец просил взыскать кредитную задолженность), противоречат содержанию искового заявления, из которого следует, что основанием иска является зачисление на банковский счет ответчика излишних денежных сумм, в результате технического сбоя при возмещении клиенту расходных операций по его заявлениям в рамках Программы лояльности Travel.

Доводы заявителя о том, что вопреки решению Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18515, 92 долларов США начислены проценты, являются необоснованными, поскольку проценты начислены не за пользование кредитом по условиям договора, а за неправомерное удержание излишне перечисленных денежных средств и уклонение от их возврата по ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи