Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2201/2023[88-4803/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лукашкина Павла Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по исковому заявлению ТСЖ "Анохина" к Лукашкину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Анохина" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, указав, что ТСЖ "Анохина" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". ФИО1 является долевым сособственником

(? доля в праве собственности) "адрес" указанном МКД, вместе с тем, оплату принятых коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не производит, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, ТСЖ "Анохина" просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за ЖКУ за период с февраля 2020 года по май 2021 года, исходя из площади квартиры равной 84, 3 кв.м, в размере 10 515 рублей 98 копеек, пени в размере 4 021 рубль 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 581 рубль 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу

ТСЖ "Анохина" денежные средства в счет погашения задолженности в размере 9 376 рублей 26 копеек, пени в размере 970 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 413 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ "Анохина" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Анохина" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Анохина" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности 9 376 рубле 26 копеек, пени в размере 970 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 413 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и данную им оценку, а также неверное применение норм материального и процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, ФИО1 отмечает, что им не оплачиваются услуги, определенные в смете как "услуги по управлению МКД" в размере 12, 25 руб, поскольку данные услуги не являются ни жилищными, ни коммунальными. В свою очередь, принятие решения об оказании дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, а не членов ТСЖ, а в настоящем случае, собственниками соответствующее решение не принималось

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки суда кассационной инстанции, так как апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании того, что резолютивная часть мотивированного решения мирового судьи не соответствует резолютивной части решения мирового судьи объявленного в день окончания судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Анохина" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет управление МКД по адресу: "адрес", осуществляет функции содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, обеспечивает техническое обслуживание, санитарное состояние, подачу населению коммунальных услуг, производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплаты за коммунальные и другие услуги.

ФИО1 является собственником ? доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Согласно произведенному истцом расчету за период с февраля 2020 года по май 2021 года у ответчика, как долевого сособственника, образовалась задолженность в размере 10 515 рублей 98 копеек.

Решением общего собранием домовладельцев ТСЖ "Анохина" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании обязательным наличие в ТСЖ круглосуточной объединенной диспетчерской службы с круглосуточно дежурными диспетчерами, слесарями-сантехниками и электриками (ОДС), паспортного стола (одной паспортистки), расчетной бухгалтерской группы по начислению жителям оплаты за потребленные коммунальные ресурсы.

Которым также установлено, что размер оплаты определяется на общем собрании при утверждении ставки за "техобслуживание" не менее чем на один год. Если ставка "техобслуживание" на следующий год не меняется, то общее собрание созывается при принятии новой ставки. Если на очередном общем собрании ставка не применялась, то действует ставка, утвержденная на последнем собрании.

Согласно открытым источникам ГИС ЖКХ решением собрания членов ТСЖ "Анохина" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены обязательные платежи в размере 8 рублей за кв.м, не включенных в ставку содержание и ремонт общего имущества в МКД. Кроме того, этим же собранием членов ТСЖ утвержден обязательный платеж за охрану общего имущества МКД и охраны общественного порядка на придомовой территории в размере 4 рубля 25 копеек с 1 кв.м.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 44, 137, 145, 148, 154, 155, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставлениях коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ФИО1 задолженность за взыскиваемый период не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика задолженность в размере 9 376 рублей 26 копеек, кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что также подлежат взысканию пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени не подлежат начислению, поскольку задолженность за март 2021 года отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, установив неисполнении ответчиком обязанности и наличии задолженности, обоснованно взыскали с ФИО1 задолженность по данным платежам, а также пени за просрочку исполнения указанной обязанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судебной коллегией во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья