Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2296/2023[88-4897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-942/2021 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании арендной платы и по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и истребования торгового оборудования из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях нежилого строения - магазина в размере 399 670, 80 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, убытки в форме упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 рублей, обязать ИП ФИО3 вернуть ключи от центрального входа магазина (два комплекта), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды, возмещении ущерба и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период

с 05.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и истребования торгового оборудования из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки, понесенные в связи с расходами по арендной плате за торговое оборудование за ноябрь, декабрь 2020 г. и январь, февраль 2021 г. в размере 32 000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 торговое оборудование, а именно: витрину холодильную ВХС-3, 0 Илеть; барную стойку со встроенными кранами из ЛДСП; полки 200*30 - 2 шт, 140*30 - 2 шт, 80*35 - 2 шт.; двухстороннюю тумбу, находящееся по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказать."

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания арендной платы по договору аренды нежилого помещения, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, взыскания судебных расходов, изменить в части взыскания убытков, понесенных за арендную плату торгового оборудования, истребования имущества из чужого незаконного владения, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 12 507 (двенадцать тысяч пятьсот семь) рублей 81 копейку, убытки, понесенные в связи с расходами по арендной плате за торговое оборудование, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, витрину холодильную ВХС-3, 0 Илеть; барную стойку со встроенными кранами из ЛДСП; полки 200*30 - 2 шт, 140*30 - 2 шт, 80*35 - 2 шт.; находящиеся по адресу: "адрес".

В остальной части решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин) общей площадью 131, 3 кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери - собственника нежилого помещения ФИО1, и ИП ФИО3 заключен договор аренды данного нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 131, 3 кв.м. с площадью торгового зала 53 кв.м, сроком на два до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, базовая ставка постоянной арендной платы составляет 2 000 рублей в месяц.

В силу п. 7.3. договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения данного договора, в случае если помещение используется в целом или его части не в соответствии с условиями договора, а также, если арендатор не внес платежи в сроки, указанные в договоре.

ФИО2 в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени и в интересах собственника несовершеннолетней ФИО1, и ООО "Элита Групп" в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 132 кв.м, с площадью торгового зала 110 кв.м, сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы на его содержание.

Анализируя содержание договоров между ООО "Элита Групп" и индивидуальным предпринимателем ФИО9, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что указанный в них перечень работ соответствует перечню работ, проведенных в здании, включая перепланировку, переустройство и реконструкцию.

Также в материалы дела ФИО2 представлен отчет N-Н20 оценщика ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и техническому состоянию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: "адрес", в составляющая на дату оценки 425 550 рублей.

На основании договора аренды оборудования N НГ-18/07/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передано во временное пользование за плату оборудование, указанное в приложении N к договору (перечень оборудования), а именно: стеллажи с полками и шкафами различного назначения из ЛДСП; кассовая зона из ЛДСП; стеклянная витрина под кондитерские изделия; стол из ЛДСП со столешницей со встроенной мойкой; барная стойка с кранами; холодильная витрина ВХС-3, 0 Илеть б/у.

По акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование было передано ИП ФИО3

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 301, 309, 310, 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что арендодателем не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3 (далее - арендатор) нанесен ущерб помещению, переданному в аренду.

При этом суд исходил из того, что само по себе наличие перепланировки нежилого помещения основанием для возложения на ответчика, истца по встречному иску ИП ФИО3, обязанности возместить ФИО2 причиненный ущерб явиться не может, поскольку допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о совершена ответчиком действий по производству перепланировок и переоборудования помещения, реконструкции и других капитальных работ, истцом по первоначальному иску не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

При регистрации договора аренды в органе регистрации предоставляется кадастровый паспорт, оформленный в соответствии с законодательством и содержащий описание помещения, подлежащего передаче в (абзац десятый п. 1 ст. 20, абзац четвертый п. 5 ст. 18, п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), п. 14 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ))

Наличие незаконной перепланировке и реконструкции подлежащего передачи в аренду объекта недвижимости по общему правилу влечет невозможность регистрации договора аренды.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым, в силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, поскольку таковые буду прекращены фактическим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Положения указанных нормативных актов судом апелляционной инстанции не учтены.

В соответствии с п.2.3. Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, если помещению, сданному в аренду, нанесен ущерб по вине Арендатора, то арендатор возмещает Арендодателю убытки в размере ущерба и оплачивает арендную плату в течение всего срока до восстановления помещения.

Требования арендодателя о возмещении убытков обоснованы тем, что арендатором причин ущерб арендованному имуществу, а кроме того, до приведения его в первоначальное состояние и возврату арендатором в соответствии с законом и договором арендатор должен возместить потери в размере арендной платы.

Заявитель указывает, что на момент заключения договоров аренды с ООО "Элита Групп" помещения двух магазинов не объединялись, никаких перепланировок не производилось, объект аренды соответствовал техпаспорту. В подтверждение ссылалась на заключение договоров страхования в 2018 и 2019 году, при котором проверялось соответствии помещений данными техпаспорта. Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Элита Групп" в лице директора ФИО3 следует, что арендатор обязуется производить за свой счет только текущий ремонт помещения.

Обращаясь с иском ФИО2 утверждала, что в октябре 2020 в арендуемом помещении были обнаружены несогласованные изменения, произведенные ИП ФИО3, а именно: выведена из строя пожарная сигнализация и электрооборудование арендуемого нежилого помещения, снесена одна из стен помещения, демонтирована система отопления, что явилось основанием для расторжения договора. Данное утверждение в том числе основано на том, что для продажи разливной алкогольной продукции потребовалась барная стойка, для устройства которой демонтирована капитальная стена. Поэтому, ФИО2 утверждала, что перепланировку и реконструкцию помещения производила именно арендатор ИП ФИО3, которая представила приложение с перечнем оборудования к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ИП ФИО3, согласно которому барная стойка с кранами передана последней в указанную дату. Кассатор отмечает, что в договоре не указано о том, что Арендодатель разрешает установить арендатору барную стойку вместо несущей перегородки путем ее сноса.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к нормам закона, а также доводам сторон, не получили должной оценки.

Так, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, следующие обстоятельства: техническое состояние объекта аренды в момент передачи его в аренду и расторжения договора аренды с ИП ФИО3, фактический период проведения работ по перепланировке (переустройстве) и реконструкции объекта аренды, наличие доступа к объекту аренды ООО "Элита Групп" до заключения договора аренды с ним, связь демонтажа несущей перегородки и устройства барной стойки, возможность демонтажа барной стойки без устройства перегородки, наличие или отсутствие ущерба объекта аренды, связанного с внутренней отделкой, работой инженерного оборудования, техническим состоянием конструкций.

Таким образом доводы жалобы заслуживают внимания, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.11.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: