Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2445/2023[88-4887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Селивановой М. В. о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3474/2021)

по кассационным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Селивановой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Селивановой М.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мезенцевой С.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Селивановой М.В. о признании заключенных между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Адриатика" договора ОСАГО ККК N 3003403689 от 21 февраля 2019 года и договора ДСАГО N 59/19/150/917 от 21 февраля 2019 года недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемых договоров учредителем и генеральным директором ООО "Адриатика" являлась Селиванова М.В, однако, ответчик не совершала действий по учреждению ООО "Адриатика", следовательно, не могла и приобретать от имени ООО "Адриатика" транспортные средства и заключать договоры страхования, поскольку 03 февраля 2020 года в отношении ООО "Адриатика" в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица - исключение юридического лица из ЕГЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в том числе недостоверности записи о руководителе и учредителе на основании заявления физического лица. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договоров страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Селивановой М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ПАО СК "Росгосстрах", Селиванова М.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 01 июля 2002 года создано ООО "Адриатика", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

21 февраля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Адриатика" были заключены договор ОСАГО (полис ККК N 3003403689) и договор ДСАГО (полис N 59/19/150/917), сроком на один год.

На момент заключения оспариваемых договоров учредителем и генеральным директором ООО "Адриатика" значилась Селиванова М.В.

03 февраля 2020 года ООО "Адриатика" исключено из ЕРГЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Срок действия указанных договоров страхования истек.

Судом также установлено, что по оспариваемым ПАО СК "Росгосстрах" договорам страховая премия получена; по указанным договорам страхования заявлены потерпевшими убытки в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ПАО СК "Росгосстрах" указано, что ответчик при заключении оспариваемых договоров страхования не обладала имущественным интересом в отношении транспортного средства, поскольку Селиванова М.В. не совершала действия по учреждению ООО "Адриатика" лично и не передавала кому-либо полномочий на регистрацию данного юридического лица, то соответственно не могла приобретать от имени Общества какие-либо транспортные средства и заключать договоры страхования, а равно выдавать доверенностей на совершение определенных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания договоров страхования недействительными по заявленному основанию иска к Селивановой М.В.

При этом само по себе заявление Селивановой М.В. не может свидетельствовать об отсутствии интереса в заключении договоров страхования, доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров ОСАГО и ДСАГО ООО "Адриатика" не являлось законным владельцем транспортных средств применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ровно как и доказательств отсутствия у общества интереса на заключение договоров страхования не представлено.

Заключая оспариваемые договоры, ПАО СК "Росгосстрах" в силу специфики профессиональной деятельности обладало всей необходимой ему информацией в отношении транспортного средства и о его собственнике, учитывая, что при заключении данных договоров предоставляется свидетельство о регистрации транспортного средства; в оспариваемых договорах (полисах) отсутствует указание на то, что они подписаны именно Селивановой М.В, подписание иным лицом от имени общества не исключается, в свою очередь, печать юридического лица проставлена на полисах страхования, страховая премия уплачена и получена страховой компанией.

Кроме того, указание Селивановой М.В. о том, что она никогда не являлась директором указанного общества, суд апелляционной инстанции не принял как признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и охраняемые законом интересы потерпевших при наступлении страховых случаев с участием транспортного средства, застрахованного по договорам страхования, оспариваемым истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку страховщик, при заключении договора страхования, обладал или должен был обладать всей необходимой ему информации в отношении транспортного средства и о его собственнике, кроме того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец мог запросить у ответчика паспорт транспортного средства, указанный ответчиком в оспариваемом договоре.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Следовательно, при заключении договора страхования имущества страховщик наделен правом его осмотра с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о состоянии страхуемых объектов, влияющих на степень риска, фактическому положению дел, в связи с чем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не установлено.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Селивановой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи