Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2488/2023[88-4598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-66/2022 по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ N "адрес"", по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N "адрес"" и дополнениям к ней, на решение Московского районного суда г. Рязани от 31.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.10.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N "адрес"" о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции принято решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖЭУ N "адрес"" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ N "адрес"" в пользу ФИО1 ущерб в размере 95 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "ЖЭУ N "адрес"" в бюджет государственную пошлину в размере 3 808 рублей 00 копеек."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, указав вместо суммы 20 000 рублей - сумму 167 рублей, в части размера государственной пошлины - с суммы 3 808 рублей на сумму 3 367 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N "адрес"" - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К 991 ОЕ 62.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", проживает в указанной квартире.

ООО "ЖЭУ N "адрес"" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" бульвар, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1 припарковала свой автомобиль по адресу своего места жительства у "адрес" бульвар "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружила на нем повреждения, образовавшиеся в результате падения льда с крыши "адрес".

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 95 400 рублей, расходы по составлению заключения оплачены ею в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ущерб истцу ответчиком возмещен не был, посчитал возможным взыскать с управляющей компании неустойку, рассчитав ее исходя из размера ущерба, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 20 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции руководствовался п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что начисление неустойки производится на сумму цены выполнения работы (услуги)(цены заказа) и ограничивается ценой работы (услуги (ценой заказа), что обусловлено характером требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из цены выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не из суммы причиненного ущерба.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в остальной части судом апелляционной инстанции не установлены.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 171, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 105 Правил благоустройства территории муниципального образования - "адрес", утвержденным решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 174-I, ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в том числе о том, сход снега произошел не с крыши дома, а козырька балкона, самовольно установленного собственником "адрес" получили оценку при разрешении спора со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ отсутствие вины в причинении ущерба подлежит доказыванию ответчиком, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра результата разрешения спора в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 31.03.2022 г, в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "ЖЭУ N9 г. Рязани Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: