Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2494/2023[88-4878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, с участием ФИО1, ее представителя ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес", ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3 о признании права собственности "адрес" по закону, как на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-125/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать действительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО7, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 право на денежные средства в Московском банке ПАО Сбербанк.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по завещанию наследства, открывшегося после смерти ФИО8 на основании составленного ФИО8 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 отказано в совершении нотариальных действий.

ДГИ "адрес" обратился со встречным иском к ФИО3, просит суд признать право собственности "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования как на выморочное имущество.

В обоснование требований ссылается на то, что отсутствуют наследники, принявшие в установленном порядке наследство после смерти ФИО2, в связи с чем, принадлежащее ей имущество является выморочным.

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса города ФИО10 Заграя, ответственного за архив нотариуса ФИО7, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N-а следует, что архивный экземпляр завещания от имени ФИО2, удостоверенного 18.01.2010г. нотариусом "адрес" ФИО7, зарегистрированного в реестре за N, отсутствует; по имеющимся данным сохраненной алфавитной книги учета завещаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новое завещание от имени ФИО2 в делах нотариуса "адрес" ФИО7 не составлялось.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества "адрес" удовлетворить. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать действительным завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", право собственности на денежный вклад в ПАО Сбербанк России на счета N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0903863, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований встречного иска Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3 о признании права собственности "адрес" как на выморочное имущество - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 166, 1119, 1124, 1125, 1127, 1128, 1131 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, со смертью которой открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено нотариально удостоверенное завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 завещала принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверяя доводы ответчика, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой, на завещании от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись " ФИО2" и подпись от имени ФИО2 после записи, выполнены самой ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.

Доводы кассационной жалобы о том, что в реестре нотариальных действий ЕИС отсутствуют сведения о завещании ФИО2 от 18.01.2010г, а также, что архив нотариуса "адрес" ФИО7 не содержит данных об оформлении вышеуказанного завещания, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Как установлено судом, архив нотариуса "адрес" ФИО7 был передан на ответственное хранение нотариусу "адрес" ФИО12 не в полном объеме, алфавитные книги учета завещаний, реестры за период с 2004 г. по март 2010 года отсутствуют (справка о факте кражи документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт об исчезновении документов от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил данные доводы ответчика.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи