Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2518/2023[88-4719/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-3104/2022 по иску ГУ- Главное управление ПФРN10 по г. Москве и Московской области к ООО Издательский дом "Бухгалтерия и банки" об обязании предоставить индивидуальные сведения о застрахованном лице, по кассационной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес" на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" обратилось в суд с иском к ООО "Издательский дом "Бухгалтерия и Банки" об обязании предоставить индивидуальные сведения о застрахованном лице, а именно отменяющие сведения и корректирующие по форме СЗВ-М в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом первой инстанции вынесено определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу N по иску ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" к ООО "Издательский дом "Бухгалтерия и Банки" об обязании предоставить индивидуальные сведения о застрахованном лице.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 3, 46 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон), и исходил из того, что территориальным органам Пенсионного фонда РФ право на обращение в суд с исками о возложении на страхователей (работодателей) обязанности представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на застрахованных лиц, законом не предоставлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не

согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из подлежащих применению к правоотношениям сторон положений законодательства.

Так, судами правильно указано, что требования пенсионного органа не направлены на защиту его собственных нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, поскольку непредставление страхователем испрашиваемых корректирующих сведений прав органов пенсионного фонда не нарушает.

Предусмотренных ч. 1 ст. 46 ГПК РФ оснований для общения в суд с иском в интересах конкретного работника у истца не имеется. При этом с заявлением об обращении в суд с иском в ее интересах работник в пенсионный орган не обращался.

Предоставленное органам пенсионного фонда частью 1 ст. 16 Закона право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная ст. ст. 8, 11, 15 Закона обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке, не означает наделение таких органов правом на обращение в суд с требованиями о возложении на страхователей обязанности представить сведения о конкретных застрахованных лицах, то есть по сути с требованиями в интересах конкретных застрахованных лиц.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него права на обращение в суд с требованиями о понуждении страхователей представлять сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, основаны на неправильном понимании истцом соответствующих положений закона, которым регламентированы права органов Пенсионного Фонда РФ в случае выявления правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: право привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона, а также инициирования привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Все доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спорного вопроса, в том числе о неправильном применении норм материального или процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащем применении норм ст. ст. 134, 220 ГПК РФ; выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Судья