Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2527/2023[88-4478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко ФИО13 к АО "СОГАЗ" о признании незаконным отказа в досрочном прекращении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело N2-2818/2022), по кассационной жалобе Шинкаренко Веры Сергеевны на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Шинкаренко В.С. - Соколинского Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "СОГАЗ" - Путятиной С.Е, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шинкаренко B.C. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ", в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила признать незаконным отказ ответчика в досрочном прекращении договора добровольного страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 103 766 руб, штраф в размере 51 883 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 40 500 руб.

Требования мотивированы тем, что полученный ею кредит был досрочно погашен, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о возврате суммы страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения. Истец также обращалась к финансовому уполномоченному, однако, ее обращение также было отклонено, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шинкаренко В.С. просит просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на допущенные судами нарушениям норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что заключение договора страхования не связано с получением кредита, в связи с чем должны быть применены нормы закона "О потребительском кредите" и страховая премия должна быть частично возвращена в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, ссылаясь также на позицию финансового уполномоченного, согласившегося с тем, что договор страхования заключен в связи с получением кредита в Банке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и Шинкаренко B.C. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 625/0000-1416813, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 831 425 руб, сроком до 22.09.2025 под 9, 923% годовых.

10 сентября 2020 года между АО "СОГАЗ" и Шинкаренко B.C. заключен договор добровольного страхования "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB50- 62500001416813 программа "Оптима", по условиям которого Страховщик взял на себя обязательства по страхованию, застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в период страхования и присвоение застрахованному инвалидности. Страховая сумма 831 425 руб. Объект страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного или заболевания или смертью застрахованного лица в результате несчастного случая, риском неполучения доходов от трудовой деятельности.

Согласно справке N б/н от 29.06.2021, выданной ПАО Банк ВТБ, кредит истцом был погашен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 934, 958 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 103 766 руб. и исходил из того, что кредитным договором на истца не была возложена обязанность по заключению договора личного страхования, а действия заключенного договора страхования и определенные по нему страховые риски при досрочном погашении кредитного договора не прекращаются, в связи с чем, несмотря на прекращение кредитного договора при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств действие договора страхования продолжается.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении первоначальных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также оставлены без удовлетворения, поскольку нарушения прав истца как потребителя оказанной услуги со стороны ответчика судом установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные нормы введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы права, не установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и не изложил выводы и суждения относительно юридически значимых обстоятельств, а именно, исходя из условий договора, являлся ли заключенный истцом договор страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы в ином составе.

Председательствующий

Судьи