Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2547/2023[88-4679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей: ФИО13, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 476 руб. 50 коп, почтовых расходов 500 руб, расходов на уплату государственной пошлины 2074 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 62476, 50 рублей, судебные расходы в общей сумме 2581, 74 рублей".

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Оставить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что по заказу ФИО3 ООО "СИМсервис" ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по бронированию капота автомобиля, фар, ПТФ, стоек лобового, зеркал, крыльев частично, погр. зоны; ДД.ММ.ГГГГ - работы по подготовке и керамическому покрытию кузова автомобиля. Работы оплачены истцом в общей сумме 68 500 руб.

Разрешая иск, суды руководствовались ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.16. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Керамическое покрытие кузова и бронирование деталей являются дополнительными расходами, вызванными улучшением транспортного средства, поэтому к восстановительным расходам в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу указанных нормативных актов не относятся.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что заявленные убытки не могут быть возмещены по договору обязательного страхования транспортных средств, подлежат взысканию с причинителя вреда; размер ущерба подтвержден заказ-нарядами ООО "СИМсервис".При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предстоящие расходы истца на восстановление бронирования и керамического покрытия после ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что часть указанных работ не связана с причиненными повреждениями отклонены, со ссылкой на то, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением объема ущерба, причиненного в результате действий причинителя вреда, не получили должного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом доводы заявителя о том, что суд не привел мотивы взыскания стоимость бронирования обеих фар, тогда как повреждена была только одна, стоимость керамического покрытия всего автомобиля, а не поврежденных в ДТП отдельных его частей - капота и переднего бампера, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: