Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2586/2023[88-4594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-1379/2022 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2, ФИО4 о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения участников по делу, заключение прокурора ФИО11, полагавшего судебные акты оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в суд с иском к ФИО1 Е.А, ФИО1 В.Д. о выселении из специализированного жилого помещения квартиры No 58 в "адрес" без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязании освободить и передать квартиру по акту приема-передачи в течение 5-ти дневного срока со дня вступления решения в законную силу, взыскании с ФИО1 Е.А. в случае неисполнения решения суда суммы в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции принято решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 ФИО4 - удовлетворить частично. Признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет "адрес" в сумме 6000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" включено в специализированный жилищный фонд Росимущества с отнесением к служебным жилым помещениям, будучи закрепленным на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и находится в собственности Российской Федерации.

По договору NЗн найма служебного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передало ФИО1 Е.А, на основании приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении федеральному государственному гражданскому служащему служебного жилого помещения", служебное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом - двухкомнатную квартиру общей площадью 46, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", для временного проживания ФИО1 Е.А. и членов ее семьи, во временное владение и пользование.

Суд установлено, что квартира находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Росимуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления. Квартира предоставлена в связи с прохождением ФИО1 Е.А. государственной гражданской службы в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (п. 2). Совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены его семьи: ФИО1 В.Д. - муж (п.4).

В п. 19 договора указано, что, в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока служебного контракта, увольнением с федеральной государственной гражданской службы, истечением срока пребывания на должности государственной гражданской службы, а также по решению Наймодателя, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение на следующий день после окончания служебного контракта. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п.11 п. 7 договора, при расторжении или прекращении договора наниматель и члены его семьи в случае отказа освободить квартиру подлежат выселению в судебном порядке.Из материалов дела следует, что квартира была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи.

В связи с расторжением служебного контракта ФИО1 Е.А. уволена с государственной гражданской службы (по инициативе государственного гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") на основании приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N л.

Письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчику направлено уведомление о необходимости освободить служебное жилое помещение и передать его по акту.

Также в ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО1 Е.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", св. 61.

Разрешая иск, суд исходил из того, что договор в отношении спорного жилого помещения заключался исключительно на период трудовых отношений, помещение является служебным, поскольку трудовые отношения между ФИО1 Е.А. и Росимуществом прекращены, постольку договор служебного найма также прекратил свое действие. Учитывая, что ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления жилых помещений, в собственности ФИО1 Е.А. имеются жилое помещение, суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для владения и пользования служебным жилым помещением, право на занятие спорного жилого помещения утрачено и ответчики обязаны освободить жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время является государственным гражданским служащим работая в ФИО3 РФ, в связи с чем не утратила право пользования спорной квартирой, судом отклонены, поскольку согласно п. 5 Договора, он был заключен на время прохождения ФИО1 Е.А. государственной гражданской службы в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и не распространяет свое действие в случае осуществления служебной деятельности у другого работодателя.

В настоящее время ФИО1 Е.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного консультанта отдела регулирования земельных отношений и оборота недвижимости Департамента природных ресурсов, земельных отношений и агропромышленного комплекса Правительства Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 Е.А. в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом не проходит государственную гражданскую службу, в связи с чем право на занятие спорного помещения ею утрачено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Данные выводы соответствуют положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 30, 35, 93, 100, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что приказом Заместителя ФИО3 РФ от 27.04.2020 г. No 829-к ФИО1 Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного консультанта отдела регулирования земельных отношений и оборота недвижимости Департаменте природных ресурсов, земельных отношений и агропромышленного комплекса Правительства Российской Федерации, жилым помещением в "адрес" не обеспечена, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: