Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-263/2023[88-4188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТОС ШАНС" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2022)

по кассационной жалобе ООО "ТОС ШАНС" на решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТОС Шанс" о взыскании упущенной выгоды в размере 4 108 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 744 рубля, указав, что в 2015 году, ФИО10: И.С, как физическим лицом, было приобретено транспортное, средство - автомобильный кран автомобильного КС - 35714К-3-10, VIN N, год выпуска 2015, стоимостью 5 020 000 рублей. По договору аренды автокран был передан в ООО "Норматекс" для ведения хозяйственной дельности и осуществлял ее на территории

ООО "Свисс-Кроно". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. И.С. и ФИО8 - был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1, продает принадлежащую ей спецтехнику - автомобильный кран ФИО8 M.T. стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 2021/044 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость крана автомобильного КС -35714К-3-10 составляла на ДД.ММ.ГГГГ 4 895 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки и возврате ФИО1 автомобильного крана, а ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 23 200 рубля, указав, что данный договор был подписан ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьего лица, который воспользовавшись ее плохим самочувствием и нахождением в неврологическом отделении, продал принадлежащий, ей автомобильный кран по значительно заниженной цене.

Решением Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, об удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, на протяжении всего времени судебного разбирательства транспортное средство, находилось вне владения

ФИО1, чем был нанесен значительный ущерб, выразившийся в невозможности владения данным имуществом, в невозможности использования данного имущества с учетом того, что с ноября 2019 года, ФИО1, осталась в вицу обмана и череды не действительных сделок без своего имущества. С этого времени ООО "ТОС ШАНС" незаконно, получая прибыль, используя данное транспортное средство в своей коммерческой деятельности. После вступления, апелляционного определения Костромского областного суда в законную силу

ООО "ТОС ШАНС" продолжает использовать имущество, принадлежащее ФИО1, в своей коммерческой деятельности.

За время владения автомобильным - краном ФИО1 могла использовать его в своей коммерческой деятельности и получать доход с использования, данного транспортного средства по назначению в размере

4 108 800 рублей в соответствии с расчетом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с 000 "ТОС "ШАНС" убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 069 600 рублей, расходы - на оплату услуг эксперта в сумме

95 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 548 рублей.

Решением Шарьинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "ТОС ШАНС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 178 148 рублей, в том числе убытки (упущенная выгода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 95 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 548 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ТОС ШАНС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТОС ШАНС" приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, полагает, что суд оценивая обоснованность заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды не учел, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, удерживающего у себя автомобильный кран. В целом доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика изложенной апелляционной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что в 2015 году ФИО1, как физическим лицом, было приобретено транспортное средство - автомобильный кран КС 3571К-3 стоимостью 5 020 000 рублей.

По договору аренды транспортного, средства ДД.ММ.ГГГГ автокран был передан ООО "Норматекс" для ведения хозяйственной деятельности.

В силу п. 2.1 данного договора арендатор ежемесячно за арендуемое имущество выплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. После этого договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВИСС КРОНО Леспром" (заказчик) и ООО "Норматекс" в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги с применением транспортных средств и механизмов, указанных в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные, услуги. В соответствия с п. 1.3 договора перечень используемых при исполнения услуг транспортных средств и механизмов определен в Приложении N к договору. В данном Приложении указан автогидроподьемник и кран-автомобильный.

Из материалов дела следует, что автокран КС 35714К-3 использовался в коммерческой, деятельности ООО "Норматекс" по заключаемым с контрагентами договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продает принадлежащую ей спецтехнику - автомобильный кран КС 35714К-3, государственный регистрационный знак О 018 ВУ 44, гражданину ФИО8 стоимостью 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства ГИБДД внесены изменения о собственнике автомобильного крана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал денежные средства в сумме 2 100 000 рублей ФИО1, а 900 000 рублей отдал в счет, погашения долга кредитору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "ТОС ШАНС" генеральным директором которого и учредителем с долей 50% уставного капитала является ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобильного крана КС - 35714К-3-10, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О 018 ВУ 44 за 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные ОГИБДД внесены изменения о собственнике автомобильного крана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Шарьинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8, ООО "ТОС ШАНС" о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договоры купли-продажи, автомобильного крана КС 35714К-3 между ФИО1 и ФИО8 и между ФИО8 и ООО "ТОС ШАНС" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки.

На ООО "ТОС ШАНС" возложена обязанность вернуть автокран

КC-35714К-3 ФИО1, а ФИО1 возвратить

ООО "ТОС ШАНС" денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

С ФИО8 и ООО "ТОС ШАНС" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 рублей, и расходы по оплате услуг, представителя в сумме 20 000 рублей в равных долях по ? с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права исходил из того, что действиями

ООО "ТОС ШАНС" истцу причинены убытки в виде недополученной прибыли от заключенного ею с ООО "Норматекс" договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчиков, то есть тот факт, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду

(п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела, судами установлены и исследованы ряд вопросов, а именно: в результате каких обстоятельств истец как собственник спорного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) был лишен возможности в спорный период распорядиться спорным имуществом путем сдачи его в аренду (фактической передачи) третьему лицу, надлежащим образом проверен довод истца о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, недобросовестное поведение (бездействие) которого, лишает его как собственника спорного имущества на свободную реализацию прав в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, истец доказал, что заявленные к взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования спорного имущества по вине ответчика, суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, поскольку из материалов дела усматриваются доказательства предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, в письменных возражениях, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОС ШАНС"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи