Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2682/2023[88-5058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курицына ФИО12 к ООО "Владимирские коммунальные системы" о признании отказа в предоставлении коммунальной услуги неправомерным, возложении обязанности осуществить предоставление коммунальной услуги, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-304/2022), по кассационной жалобе Курицына Евгения Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Курицына Е.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курицын Е.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "ВКС" о признании отказа АО "ВКС" от предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" неправомерным; возложении на АО "ВКС" обязанности осуществить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению указанного жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просил суд признать неправомерным начисление АО "ВКС" за электроэнергию в октябре 2021 года в размере 20 488 руб. 76 коп, применить исковую давность к задолженности по оплате за электроэнергию за апрель 2018 года в размере 643 руб. 71 коп, применить исковую давность по пеням за период с 1 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 20 096 руб. 50 коп, признать неправомерным начисление АО "ВКС" пени в период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г.Владимир, ул.Сакко и Ванцетти, д.39. кв. 19. 21 мая 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор N1218599, предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией потребителю коммунальной услуги, в том числе электроснабжения вышеуказанного жилого помещения. Однако ответчик коммунальную услугу не предоставляет, при этом у него отсутствует задолженность. В период с 2019 года по 2020 год ему присылали досудебные претензии, а 20 мая 2021 года произведено отключение электроэнергии, акт об этом составлен в его отсутствие.

27 мая 2021 года им была погашена задолженность за 3 года, предшествующих заключению договора, он осуществил платеж по квитанции за май 2021 года в полном объеме, однако возобновление электроснабжения не последовало. Начисление за электроэнергию производились по усредненному показателю (93 кВт), 21 октября 2021 года произведена замена прибора учета, но в октябре ответчик произвел доначисление в 10-ти кратном размере.

Определением суда от 26 апреля 2022 года прекращено производство по делу в части требований о применении срока исковой давности по пени за период с 1 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 20 096 руб. 50 коп, и о признании неправомерным начисления пени в период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года, возникших по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, как гарантирующего поставщика, в размере 20 209 руб. 54 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курицын Е.Д. просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение или отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие как с тем размером задолженности, которую выставляла управляющая компания, так и с начислением за потребление коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициенты, в результате чего по его мнению у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, в жалобе указано на несоответствие указания суда апелляционной инстанции о том, что после решения суда первой инстанции Курицыным Е.Д. была погашена задолженность, как на несоответствующее действительности, поскольку задолженность отсутствовала на момент вынесения решения суда, исходя из неправильно произведенных ответчиком начислений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 1 февраля 2020 года у Курицына Е.Д. образовалась задолженность за предоставленные услуги: электроснабжение, отопление, ГВС в размере 103 157 руб. 79 коп.

В представленной в материалы дела квитанции за январь 2020 года, выставленной Курицыну Е.Д. к оплате, содержится уведомление о наличии у него задолженности по оплате коммунальных платежей и предупреждение о введении по истечении 30 дней полного ограничения подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности (л.д. 88 том 1).

Задолженность в установленные сроки погашена не была, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

24 марта 2020 года ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" введен режим ограничения потребления электрической энергии, способ ограничения - отключена нагрузка, установлена пломба А 18 146 96 54, что подтверждается актом N0022611 от 24 марта 2020 года (л.д. 80 том 1).

20 мая 2021 года при осмотре прибора учета жилого помещения, принадлежащего истцу, выявлен факт несанкционированного подключения, о чем представителем АО "Энергосбыт Плюс" составлен акт (л.д.82 том 1), в котором отражено, что сорвана пломба, включен автомат. На момент проверки нагрузка отсутствовала. Потребитель отключен, отключен вводный аппарат, подключен нагрузочный провод из-под счетчика. В акте указано, что Курицын Е.Д. от подписи отказался.

После выявления факта несанкционированного подключения Курицына Е.Д. ему было произведено доначисление объема потребленного ресурса, исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, что согласуется с положениями п.81 (11) Правил N354.

Согласно квитанции за апрель 2021 года размер задолженности у Курицына Е.Д. по коммунальным платежам по состоянию на 1 мая 2021 года составил 156 558 руб. 29 коп. (с учетом начисленных пени 40 640, 53 руб.), без пени - 115 917, 76 руб.

В суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность Курицына Е.Д. по коммунальным платежам по состоянию на 1 мая 2021 года составила 115 917 руб. 76 коп. (л.д.107 том 2)

В мае 2021 года истцом Курицыным Е.Д. произведена оплата задолженности в сумме 107 236 руб. 67 коп. Внесенные денежные средства были распределены АО "ЭнергосбыТ Плюс" между коммунальными ресурсами, поименованными в платежном документе - квитанции, а именно: в счет корректировки за отопительный период 2018 года, электроэнергия - повышающий коэффициент, ГВС, электроэнергия, отопление.

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на 27 мая 2021 года составил 8 681 руб. 09 коп, что как указал суд, подтверждается расчетом, представленным ответчиком (л.д. 99 том 2), а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из того, что задолженность в полном объеме истцом погашена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возобновления предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", у ответчика отсутствовали.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании отказа АО "ВКС" в предоставлении коммунальных услуг по адресу: г.Владимир, ул.Сакко и Ванцетти, д.39, кв. 19 неправомерным, о возложении обязанности осуществить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции также установлено, что 21 октября 2021 года представителям АО "ЭнергосбыТ Плюс" был выявлен факт самовольного подключения истца к электрическим сетям, пломбы сорваны, автомат приведен в верхнее положение "вкл", собрана самостоятельная схема подключения через потребителя квартиры N17 дома N39 по ул. Сакко и Ванцетти г. Владимира Шайдрову Н.М. путем подключения группы аппаратов защиты квартиры 19 через защитное устройство квартиры 17 после прибора учета, что подтверждается актом о выявлении несанкционированного подключения от 21 октября 2021 год (л.д.116 том 1) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

14 января 2022 года, 21 января 2022 года, 14 февраля 2022 года и 15 февраля 2022 года были выявлены повторные факты несанкционированного подключения истца, о чем также были составлены соответствующие акты (л.д.117, 120- 128 том 1).

Поскольку в мае 2021 года задолженность истцом в полном объеме погашена не была, подача электроэнергии истцу ответчиком не возобновлялась, а в октябре 2021 года был установлен факт несанкционированного подключения Курицына Е.Д. к электроснабжению, что явилось основанием для доначисления истцу объема потребленного коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента, требования истца о признании начисления за электроэнергию в октябре 2021 года в размере 20 488 руб. 76 коп, оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о наличии оснований для применения исковой давности к сумме задолженности в размере 643 руб. 71 коп, образовавшейся за пределами трехлетнего срока исковой давности, оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, что Курицын Е.Д. не является ответчиком по делу, встречных требований о взыскании данной задолженности ответчиком к нему не предъявлялось.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Курицына Е.Д. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принял во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы электроснабжение квартиры истца возобновлено в порядке, предусмотренном пунктом 120 Правил N354, что подтверждается пояснениями самого истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что после вынесения Октябрьским районным судом города Владимира решения по настоящему делу им была погашена задолженность перед ответчиком в полном объеме, оплачены расходы по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги, и на следующий день после оплаты была возобновлена подача электроэнергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, не влечет уменьшения объема требований кредитора и не может служить основанием для аннулирования задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности перед ответчиком за коммунальные платежи.

Расчеты, представленные ответчиком о размере задолженности, об основаниях начислений, в том числе с учетом повышающего коэффициента, судами проверены и признаны обоснованными.

Доначисление объема потребленного ресурса, исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента после выявления факта несанкционированного подключения к электроснабжению, вопреки доводам жалобы соответствует п.81 (11) Правил N 354.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии задолженности у Кузнецова Е.Д. по коммунальным платежам на дату вынесения решения суда, несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи