Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2691/2023[88-5393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ахорттора Ларри Коффи к Орлову Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-504/2022)

по кассационной жалобе Орлова Сергея Викторовича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", обязании предоставить ключи от жилого помещения, указв, что он является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, являющейся наследственным имуществом его матери - ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками жилого помещения являются: сестра ФИО7 (7/12 доли) и бывший супруг его матери ФИО2 (4/12 доли). До октября 2019 года он проживал в данной квартире совместно с ответчиком. Через год после смерти матери между ними возникли конфликтные отношения, в результате которых ответчик сменил запорное устройство двери квартиры, ключи ему не передал. В связи с этим он (истец) не может попасть в квартиру, в которой зарегистрирован и которая является его единственным жильем, вынужден проживать в другом жилом помещении.

Решением Кольчугинского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании судом норм материального права. Указывает, что истец зарегистрирован в спорном помещении, однако, фактически им не пользуется, не несет бремя его содержания. Заявитель жалобы, также, полагает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно стороной истца суду не было представлено доказательств отсутствия ключей от запорного устройства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия со стороны ответчика ФИО2 препятствий в пользовании истцом ФИО1 жилым помещением. Ответчиком не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в доступе истца ФИО1 в спорное жилое помещение, тем самым нарушаются права истца как собственника данного имущества по владению и пользованию квартирой, в связи с этим исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением посредством предоставления ответчиком истцу ключей от запорного устройства входной двери.

Также суд первой инстанции указал, что из материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОМВД России по "адрес" с заявлением о проведении проверки по факту чинения ему ФИО2 препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, выразившихся в смене замочной личины и отказе в передаче ключа. Ответчиком не оспаривалось наличие конфликтных отношений с истцом, вопрос о передаче ФИО1 ключа от запорного устройства двери квартиры им не решался

В соответствии ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи