Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28693/2022[88-29149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1947/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю, просила признать за ФИО1 право собственности на 2/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 81 073 рублей в счет компенсации стоимости 1/80 доли в праве собственности, в пользу ФИО3 81 073 рублей в счет компенсации стоимости 1/80 доли в праве собственности.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую их трех комнат, общей площадью 74, 4 кв.м. 19/40 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО12 Ответчику ФИО2 принадлежит 1/80 доля в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО3 также принадлежит 1/80 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчики в квартире никогда зарегистрированы не были, фактически не проживали, членами семьи истца не являются. На долю каждого из ответчиков приходится 0, 93 кв.м, общей площади, однако комнат, соответствующих долям ответчиков, в квартире не имеется.

Согласно отчетам об оценке N и N об определении рыночной стоимости 1/80 доли квартиры, выполненным ООО "ЭКЦ Эксперт", на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости доли составляет 81 073 рубля.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признана незначительной 1/80 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на 1/80 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признана незначительной 1/80 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3 на 1/80 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на 2/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 81 073 рублей в счет компенсации стоимости 1/80 доли в праве собственности. Указано, что взыскание производить путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО1 с депозита Управления судебного департамента в "адрес".

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО12 о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую их трех комнат, общей площадью 74, 4 кв.м.

19/40 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО12

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/80 доли в праве общей долевой собственности каждой на вышеуказанную квартиру.

ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире не зарегистрированы, фактически не проживали, членами семьи истца не являются. На долю каждого из ответчиков приходится 0, 93 кв.м, общей площади, комнат, соответствующих долям ответчиков, в квартире не имеется.

Согласно отчетам об оценке N и N об определении рыночной стоимости 1/80 доли квартиры, выполненным ООО "ЭКЦ Эксперт", на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ г, величина рыночной стоимости доли составляет 81 073 рубля.

В целях подтверждения возможности выплаты ответчикам рыночной стоимости истцом на депозит Управления судебного департамента в "адрес" в целях обеспечения иска внесено 223 000 рублей, о чем представлена квитанция о зачислении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание отчеты об оценке N и N, представленные истцом, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, выдел их доли в натуре невозможен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на доли, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в пользу каждой в размере 81 073 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 возражала против иска, указав, что заявленная истцом сумма компенсации не соответствует стоимости долей ответчиков, что следует из возражений ответчика ФИО2, согласно которым стоимость 1/80 доли исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 9 827 000 рублей составит 244 912, 50 рублей, с которой истец не согласилась. При таких обстоятельствах, учитывая, что внесенной истцом на депозит суммы для приобретения долей в праве недостаточно для выплаты компенсации, от внесения иной суммы в большем размере она отказалась, таким образом истец не подтвердила реальности своих намерений выкупить доли в праве собственности на спорную квартиру по рыночной стоимости, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, не были учтены судом апелляционной инстанции, а выводы суда опровергаются материалами дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца было дано пояснение о желании ФИО1 внести на депозит денежную сумму, определенную судом, а также предоставлялись доказательства платежеспособности истца, которые не были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости объекта на момент разрешения спора.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положения части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В частности, в случае, если доказательства, определяющие размер денежной компенсации, подлежащей выплате, представленные стороной в обоснование заявленных требований, вызывают сомнения, суд может поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Между тем, требования данных норм процессуального закона не соблюдены, при разрешении спора были допущены нарушения статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи