Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28798/2022[88-29698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Криптон" к ФИО1 о выскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-211/2020)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Криптон" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 рублей по договору купли-продажи простого векселя ООО "ПЗ АТС Плюс", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "Криптон" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Криптон" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи векселя N, в соответствии с условиями которого, ФИО1 получил простой вексель N ООО "ПЗ АТС Плюс" и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за полученный вексель в размере 6 500 000 рублей. В дальнейшем АО "Криптон" был реорганизован в ООО "Криптон". До настоящего времени оплата векселя не произведена.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Криптон" удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Криптон" взысканы денежные средства в размере 6 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и государственная пошлина 40 700 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЗ АТС Плюс" передал, путем заключения договора купли-продажи векселя N АО "Телемарк" в лице генерального директора ФИО1, девять векселей, в том числе вексель N. Затем векселя были переданы Компании Лофексо ЛТД, которые путем договора купли-продажи NЛК-29/09/17 от ДД.ММ.ГГГГ переданы АО "Криптон" в количестве семи векселей, и на основании договора купли- продажи векселей NКФ-29/09/17 от ДД.ММ.ГГГГ вексель А 1750 был передан ФИО1

До настоящего времени оплата по векселю ФИО1 не произведена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.10, 142, 143, 310, 454, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N48-ФЗ "О переводном и простом векселе", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", не найдя оснований для признания сделки мнимой по доводам ответчика, а также для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о неподписании договора купли-продажи векселя, указал, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов, о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика высказывались возражения относительно заключения договора купли-продажи NКФ-29/09/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обращалось внимание суда на несоответствие подписей, что следует из протоколов судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ФИО1 в качестве доводов ссылался на то, что для установления подлинности подписей на договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Криптон" и N купли-продажи векселей между ООО "ПЗ АТС Плюс" и ООО "Телемарк" необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 158).

О том, что спорный договор ответчик не подписывал, стороной ответчика заявлялось в суде апелляционной инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Эти нормы процессуального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

К юридически значимым обстоятельствам по делу относился не только факт заключения договора, но и факт принадлежности подписи на документах при отрицании ответчиком имеющихся на них подписей.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суды не оказали ответчику содействие в получении доказательств и не предложили для проверки его доводов проведение почерковедческой экспертизы с разъяснениями последствий отказа в ее назначении, поскольку согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, судам необходимо было обсудить вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, являются преждевременными выводы судов о возложении на ответчика обязанности по исполнению условий договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене судебные акты суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, во исполнение требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести на обсуждение вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с разъяснением части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи