Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2906/2023[88-5077/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 02-0721/186/2022 по исковому заявлению ТСЖ "Анохина" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

ТСЖ "Анохина" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Анохина" денежные средства в счет погашения задолженности в размере 10 525, 98 руб, пени в размере 4 021, 59 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 581, 50 руб."

Судом апелляционной инстанции принято определение, которым постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" по исковому заявлению ТСЖ "Анохина" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение мирового судьи Судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Анохина" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет управление МКД по адресу: "адрес", осуществляет функции содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу "адрес", обеспечивает техническое обслуживание, санитарное состояние, подачу населению коммунальных услуг, производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплаты за коммунальные и другие услуги. ФИО1 является собственником 1/2 доли в "адрес".5 по "адрес" в "адрес". Согласно произведенному истцом расчету за период с февраля 2020 года по май 2021 года у ответчика, как долевого сособственника, образовалась задолженность в размере 10 515, 98 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в оспариваемые ответчиком услуги включено предоставление следующих услуг: круглосуточной объединенной диспетчерской службы с круглосуточными дежурными диспетчерами, слесарями-сантехниками и электриками (ОДС), паспортного стола (одной паспортистки), расчетной бухгалтерской группы по начислению жителям оплаты за потребленные коммунальные ресурсы.

В свою очередь, необходимость осуществления данных услуг установлена решением общего собрания домовладельцев ТСЖ "Анохина" от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что размер оплаты определяется на общем собрании при утверждении ставки за "техобслуживание" не менее чем на один год. Если ставка "техобслуживание" на следующий год не меняется, то общее собрание созывается при принятии новой ставки. Если на очередном общем собрании ставка не применялась, то действует ставка, утвержденная на последнем собрании.

Разрешая иск суды пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы на жилищно-коммунальные услуги, поскольку исходили из того, что в периоды, по которым произведено взыскание, собственником 1/2 доли вышеуказанного помещения являлась ФИО1, при доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности по их оплате, мировой судья удовлетворил иск в заявленном размере.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36, 39, 153-157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление тарифов на "управление МКД" не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений ст. ст. 137, 145, 148 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из анализа норм закона следует, что установление тарифов на содержание и управление МКД для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в данном случае относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.

Таким образом, услуги по управлению домом, организации его обслуживания также подлежат оплате лицами, не являющимися членами жилищных кооперативов.

Доводы кассатора о том, что она не принимала на себя обязательства по несению таких расходов, отклонена судами, поскольку указанная обязанность возложена на нее при установленных обстоятельствах в силу закона.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи Судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 22 июня 2022 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья