Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2907/2023[88-5410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввкумовой Марины Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2852/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения истца и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции, указывает, что она на протяжении 17 лет добросовестно выполняет свои обязанности по уходу за жилым помещением, а именно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит ремонтные работы, кроме того, спорная квартира является единственным жильем истца.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12, выступающими на стороне дарителей, и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, выступающий на стороне одаряемого, подписан договор дарения, по которому дарители подарили принадлежащую им на праве общей совместной собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом "адрес" ФИО7

Согласно п. 6 договора, одаряемый ФИО5 приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Департаменте муниципального жилья "адрес".

Однако, договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был, право собственности ФИО5 не оформлялось.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует Свидетельство о заключении брака, в связи с чем, ФИО8 сменила фамилию на "Сидоренко".

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО9 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО10, о чем представлено в материалы дела Свидетельство о заключении брака, ФИО9 сменила фамилию на " ФИО14".

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что наследственные дела к имуществу умерших не оформлялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, спорное жилое помещение, расположенное по адресу:

"адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве.

Из сведений, содержащихся в выписке из домовой книги, усматривается, что в спорном жилом помещении ответчик ФИО2 не зарегистрирована.

Жилое помещение по адресу: "адрес" занимает ФИО2, что было подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания.

Кроме того, судами установлено, что решением Чертановского районного суда "адрес" по делу N удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 2016 по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" - отказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с момента вселения истца в спорную квартиру, с 2004 года истец знала о том, что квартира принадлежит ее бывшему супругу ФИО5, на основании договора дарения квартиры, и только после расторжения брака с ФИО5 в 2015 году ФИО2 стало известно, что договор дарения квартиры в установленном порядке не зарегистрирован одаряемым, однако, с этого момента, каких-либо попыток стороной истца предпринято не было, спорная жилая площадь перешла в собственность "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН "адрес", расположенная по адресу: "адрес", корпус 2 находится в собственности "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что договор социального найма с истцом не заключен, в связи с чем истец продолжает проживать в жилом помещении без законных на то оснований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что владение имуществом без законных на то оснований не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец на протяжении семнадцати лет пользуется квартирой, однако, право собственности на данную квартиру не было оформлен, не могут быть приняты во внимание и являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО2 не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, об ее законном праве пользования спорным жилым помещением, об издании каких-либо распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, договора социального найма или иного договора с собственником жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи