Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29151/2022[88-28119/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-214/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Нагатино- Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 664 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 616 руб. 63 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГвозбуждены исполнительные производства N-ИП и N- ИП в целях принудительного взыскания в пользу ФИО1 17 131 руб. 26 коп. и 2 533 руб. 27 коп.

В рамках исполнительного производства N-ИП со счета РОСП, открытого УФК по "адрес", на счет ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610), открытый Банком ВТБ (ПАО) в "адрес", были переведены денежные средства в суммах 17 131 руб. 26 коп. и 2 533 руб. 27 коп. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В назначении данных платежей было указано: "(05621852030) перечисление денежных средств по исполнительному листу ВС N и/ "адрес" до востребования ФИО1, адрес: 109052, "адрес"".

Совершение указанных платежей установлено судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с учетом представленных в материалы дела по запросам судов первой и апелляционной инстанций в форме копий платежных поручений, имеющих отметки УФК по "адрес" об их исполнении (ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта оспоренного административным истцом бездействия пристава с учетом представления в материалы дела исполненных платежных документов, подтверждающих совершенные по единственно известным реквизитам ФИО1 как взыскателя перечисления сумм взыскания по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства в размере 19 664 руб, принадлежащие ФИО1, находятся у АО "Почта России".

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатино- Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С АО "Почта России" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 19 664 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 616 руб. 63 коп. и государственная пошлина в размере 868 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N- ИП в целях принудительного взыскания в пользу ФИО1 17 131 руб. 26 коп. и 2 533 руб. 27 коп.

В рамках исполнительного производства N-ИП со счета РОСП, открытого УФК по "адрес", на счет ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610), открытый Банком ВТБ (ПАО) в "адрес", были переведены денежные средства в суммах 17 131 руб. 26 коп. и 2 533 руб. 27 коп. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В назначении данных платежей которых было указано: "(05621852030) перечисление денежных средств по исполнительному листу ВС N и/ "адрес"- 184/2017 до востребования ФИО1, адрес: 109052, "адрес"".

Факт совершение указанных платежей установлен судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-11197/2021 с учетом представленных в материалы дела по запросам судов первой и апелляционной инстанций в форме копий платежных поручений, имеющих отметки УФК по "адрес" об их исполнении (ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеприведённого судебного акта судом первой инстанции установлено, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта оспоренного административным истцом бездействия пристава с учетом представления в материалы дела исполненных платежных документов, подтверждающих совершенные по единственно известным реквизитам ФИО1, как взыскателя, перечисления сумм взыскания по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исходя из того, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт получения АО "Почта России" из УФК по "адрес" денежных средств на имя ФИО1, невозврата указанных денежных средств отправителю либо вручения получателю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 401, 1102, 1109, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона N ФЗ-176 от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи", п.п. 22, 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г, ст. ст. 55, 68, 110 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства в размере 17 131 руб. на счетах АО "Почта России" отсутствуют, при этом доказательств, свидетельствующих о перечислении Первоуральским РОСП ФССП России по Свердловской области денежных средств в размере 2 533 руб. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела судом не добыто.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в силу ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В данном случае, при отсутствии реквизитов взыскателя в рамках денежные средства должны были быть размещены на депозитном счету службы судебных приставов, в связи с чем, ответственность за несоблюдение, в данном случае порядка исполнения судебного акта, не может быть возложена на АО "Почта России".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, выполнил указанные требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о правомерности требований истца в части, с которыми кассационный суд оснований согласиться не нашел.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2