Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2950/2023[88-5013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грудзинского ФИО12 к ООО "Красногорск Мэйджор" о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-119/2022), по кассационной жалобе Грудзинского Романа Евгеньевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Грудзинского Р.Е. - Савину А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Красногорск Мэйджор" - Адмаева Е.П, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грудзинский Р.Е. обратился с иском к ООО "Красногорск Мэйджор" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2020 г..между сторонами был заключён договор N 113 купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты", по цене 479000 руб.; гарантийные обязательства на товар по условиям договора должны были предоставляться заводом-изготовителем и оказываться любым официальным дилером корпорации в России; гарантийный срок на товар по условиям договора - 2 года или 50000 км пробега; исчисляется с момента подписания акта приёма-передачи товара. Акт приёма-передачи товара между покупателем и продавцом был подписан 17.01.2020 г, поэтому срок гарантийного обслуживания автомобиля исчисляется с этой даты по 17.01.2022 г..включительно. В 1-й гарантийный год в автомобиле выявлялись недостатки, за устранением которых покупатель обратился к продавцу путём направления почтой претензии 16.12.2020 г..; претензия была получена продавцом 24.12.2020 г..; в ответ на неё истцу было предложено доставить автомобиль в ООО "Псков-Лада" для устранения недостатков. 03.01.2021 г..автомобиль был доставлен в ООО "Псков-Лада" по адресу: г "адрес" 15.01.2021 г..он был уведомлен сотрудником ООО "Псков-Лада" об отказе в безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств. Истец не согласился с результатом проверки качества транспортного средства и настаивал на устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. 10.02.2021 г..ООО "Псков-Лада" провело независимую техническую экспертизу в его присутствии, с результатами которой он не согласился. Не получив ответа на претензию от 16.12.2020 г, он 03.03.2021 г..направил требование о расторжении договора, т.к. прошло 69 дней со дня вручения продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков, который не может превышать 45 дней, однако недостатки в автомобиле так и не устранены. Требование о расторжении договора было вручено ответчику 19.03.2021 г, но оно не удовлетворено.

Розничная цена аналогичного автомобиля у официальных дилеров "Lada" составляет 607900 руб, поэтому разница между уплаченной им ценой и ценой соответствующего товара на настоящий момент составляет 128900 руб. и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 300000 руб.; моральный вред в размере 50000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грудзинский Р.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. В жалобе обращено внимание, что не установлено судебным экспертом к какому дефекту производственному или эксплуатационному относится неплотное прилегание задней двери. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права, суды отказали в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 23 ФЗ "О защите прав потребителя", положив в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты согласно заключению судебной экспертизы носят эксплуатационный характер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.07.2021 г..по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно заключения судебной экспертизы N 6309 от 22.03.2022 г, с технической точки зрения деформация крышки расширительного бачка автомобиля "данные изъяты", возникла вследствие несоответствующей затяжки, превышающей допустимую; определить, в какой период и при каких обстоятельствах возникла деформация крышки расширительного бачка данного автомобиля не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; при этом отмечено, что в данном случае деформация крышки расширительного бачка могла возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, механического повреждения либо вследствие действий третьих лиц, в т.ч. - при проведении планового технического обслуживания. При проверке закрытия/открытия правой двери автомобиля каких-либо дефектов обнаружено не было. При внешнем осмотре проёма задней двери автомобиля в нижней части было обнаружено неплотное прилегание задней двери к уплотнителю проёма; после проведения регулировочных работ задняя дверь плотно прилегает к уплотнителю проёма по всему периметру, т.е. дефект был устранён. Дополнительный стоп-сигнал установлен в положенном месте, каких-либо непредусмотренных перемещений при приложении усилия не происходит. При этом, нанесение двусторонней клеящей ленты чёрного цвета выполнено кустарным способом и имеет неполное прилегание по периметру, неполное заполнение поверхности соприкосновения, что в процессе эксплуатации, под вибрационными нагрузками может привести к отслоению клеящей ленты и самого дополнительного стоп-сигнала. Дефекты системы охлаждения ДВС автомобиля на момент осмотра отсутствовали. Тормозная система автомобиля на момент осмотра находилась в технически исправном состоянии.

Причиной разрушения зубьев ведомой шестерни автомобиля было установлено приложение нагрузки, превышающей её конструктивную прочность, что носит исключительно эксплуатационный характер и не связано с качеством материала, из которого изготовлена шестерня. Деформация ведущей и ведомой шестерней редуктора переднего моста автомобиля при движении привела к деформации кронштейна крепления редуктора переднего моста, картера переднего моста, что с технической точки зрения является существенным дефектом.

Судом заключение судебной экспертизы в судебном заседании было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно было положено в основу принятого судом решения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, суды установив из представленных в материалы дела доказательств, что возникновение недостатков автомашины вызвано вследствие неправильной эксплуатации, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по материалам дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав истца ответчиком в части отказа в устранении недостатка в виде неплотного прилегания задней двери, нарушено не было, поскольку гарантия не распространяется на регулировочные работы. Кроме того, данный недостаток был устранен экспертом, проверявшим транспортное средство на наличие производственных дефектов, который им в данном случае установлен не был.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика привели к разрушению зубьев ведомой шестерни автомобиля в результате приложения нагрузки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются в том числе выводами судебной экспертизы, который указал на то, что данный дефект носит исключительно эксплуатационный характер. Данный дефект при продаже автомашины отсутствовал, доказательств иного материалы дела не содержат. После передачи машины истцу, ответчик доступ к транспортному средству не имел, в связи с чем доводы жалобы о том, что именно в результате действий ответчика, а не иных лиц появился данный дефект, несостоятельны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Гражданский процессуальный кодекс не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Грудзинского ФИО13 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи