Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29560/2022[88-27935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Жерненко Е.В.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО19 о выселении, по встречному иску ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, к ФИО20 о признании договора дарения земельного участка мнимой сделкой, ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, передаче в собственность земельного участка и о признании права собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-103/2022)

по кассационной жалобе ФИО20, по кассационной жалобе ФИО19

на решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32, выслушав представителя ФИО20 - ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО19, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркову Т.А, полагавшей подлежащим отмене апелляционное определение в части отказа требований ФИО20, в остальной части полагала судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО19B, ФИО25 о выселении.

В обоснование своих требования указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом, площадью 179, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

В жилом доме никто не зарегистрирован, до момента его отчуждения она разрешилапользоваться указанным домом своему сыну ФИО33 и его жене ФИО19

В 2021 году сын уехал в длительную служебную командировку, по возвращении из которой обнаружил, что в ее доме ФИО19 проживает с неизвестным ей ФИО25

На постоянное проживание в доме ФИО19 и ФИО25 она согласия не давала, в связи с чем в адрес ФИО19 направлено требование о добровольном выселении.

Претензия получена ФИО19, однако изложенные в ней требования не исполнены. Проживание в ее доме ФИО19 нарушает ее право, как собственника на отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила выселить ФИО19 из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО19, в свою очередь, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, обратилась со встречными иском к ФИО20 о признании договора дарения земельного участка мнимой сделкой, ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, передаче в ее собственность земельного участка и о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она путем дарения произвела ФИО20 отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Сделка совершена по настоянию ее супруга - ФИО33, который убедил ее в необходимости данной сделки, чтобы получить от Министерства обороны Российской Федерации компенсацию за жилье. Поскольку встать на очередь для получения компенсации за жилье можно только спустя 5 лет после ухудшения жилищных условий, то им пришлось оформить свое имущество, принадлежащее на праве собственности каждому до брака, на своих родителей.

В отношении спорного земельного участка был составлен договор дарения между ФИО19 и ее матерью ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ договор подан на регистрацию права.

Узнав об этом, ФИО33 потребовал перезаключить договор дарения спорного земельного участка на его мать - ФИО20, объяснив это наличием у ФИО27 большого числа наследников, которые могут создать проблемы с проживанием в данном доме.

Регистрация дарения на имя ФИО27 была прекращена, договор дарения, по которому земельный участок с жилым домом и гаражом, которые не были введены в эксплуатацию и зарегистрированы на земельном участке, зарегистрирован на ФИО20

На момент регистрации данной сделки сын ФИО18 еще не родился, однако дом строился с учетом того, что в нем будет проживать семья ФИО34 с детьми.

Указывает, что утверждение ФИО20, что она сама построила на земельном участке жилой дом, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 (Костыгова) Л.В. по договору купли-продажи земельного участка приобрела земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

На данном земельном участке ФИО28 начала строительство жилого дома и к концу ноября 2012 года к дому были подведены и подключены все коммуникации.

К моменту заключения оспариваемого договора дарения земельного участка на нем находился не только жилой благоустроенный дом со всеми введенными в эксплуатацию коммуникациями, но и гараж, площадью 88 кв.м, построенный в 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО33, ей присвоена фамилия ФИО34.

На момент заключения брака дом был выстроен, но не был введен в эксплуатацию. В начале осени они переехали в дом.

Будучи убежденной в том, что сделка будет нести фиктивный характер (ничтожная сделка в силу мнимости), что новый собственник ФИО20 никогда не станет в данном доме проживать и претендовать на его отчуждение или владение, а супруг, исходя из своих личных интересов, действуя недобросовестно, понудил ее заключить договор дарения земельного участка в пользу свой матери ФИО29, заключила договор дарения.

При заключении оспариваемого договора дарения отсутствуют существенные условия договора, а именно, в договоре не указано, что на данном земельном участке находился гараж, площадью 88, 0 кв.м, строительство которого было завершено в 2014 году, в виду чего, такая сделка считается ничтожной с момента заключения и влечет за собой определенные последствия.

Будучи пенсионеркой, ФИО20 не имела ни сил, ни средств, на которые она смогла бы так быстро выстроить дом, так как с момента регистрации права собственности на земельный участок по договору дарения и до дня введения жилого дома в эксплуатацию прошел год.

В течение длительного времени титульный собственник земельного участка и жилого дома ФИО20 не возражала, что ответчик ФИО19 не только проживала в доме, но и производила внутреннее благоустройство жилого дома, содержала его и земельный участок за свой счет, производила оформление всех необходимых документов.

ФИО20 и ФИО33, имея злой умысел, действуя в своих личных корыстных целях, убедили ее в необходимости данной сделки.

Кроме того, указывает, что она находятся в браке ФИО33 Их сын ФИО18 является внуком ФИО20, то есть все они являются членами одной семьи, что свидетельствует о мнимости сделки.

О мнимости сделки говорит и тот факт, что ФИО20, понимая ничтожность сделки, оставаясь титульным собственником, так и не приняла в дар данный земельный участок, как собственник она не произвела ни одного действия по его содержанию, оплате либо иных действий, направленных на реализацию прав и обязанностей собственника объекта недвижимости.

Факт того, что ФИО19 изначально подала на регистрацию договор дарения данного земельного участка между собой и своей матерью, а затем в тот же день подала заявление о приостановлении регистрации этой сделки и тут же подала на регистрацию договор дарения уже с одаряемой ФИО20, свидетельствует о том, что на нее оказывалось психологическое и физическое давление.

Кроме того, указала, что данные объекты недвижимости возведены ею на принадлежавшем ей на праве собственности земельном участке за счет личных средств до заключения брака с ФИО33, намерения отчуждать данные объекты она не имела. Заключая договор дарения земельного участка, была убеждена, что в дальнейшем, ее права и интересы (проживание, владение и пользование домом, земельным участком и гаражом) никак не будут нарушены.

На основании изложенного, просила признать спорный договор дарения земельного участка недействительным, как мнимую сделку в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в порядке реституции, признать отсутствующей регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на имя ФИО20 на указанный земельный участок, признать отсутствующей запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО20 на жилой дом, признать отсутствующей запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на имя ФИО20 на гараж.

В уточненных исковых требованиях просила признать спорный договор дарения земельного участка мнимой сделкой, ничтожной в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение и передать в собственность спорный земельный земельный участок ФИО19, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности на данный земельный участок на имя ФИО19 и исключении записи о праве собственности на земельный участок ФИО20

Также просила признать за нею право собственности на жилой дом, площадью 179, 1 кв.м, кадастровый N, гараж, площадью 88 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", что является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на указанные жилой дом и гараж на имя ФИО19 и исключении записи о праве собственности на данные жилой дом и гараж на имя ФИО20

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа

2022 г, исковые требования ФИО20 к ФИО19, встречные исковые требования ФИО19 к ФИО20 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО20, оспаривая законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о выселении ФИО19, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО19, оспаривая законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО19 (до заключения брака Костыгова), являлась собственником земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО28 и ФИО30, согласно которому ФИО28 купила в собственность указанный земельный участок, площадью 1 000 кв.м, за 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельному участке строений не имеется.

Право собственности ФИО19 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключила с ФИО20 в простой письменной форме договор дарения земельного участка, по условиям которого ФИО19 безвозмездно передала в дар ФИО20 земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

В пункте 1.1. договора дарения указано, что на данном земельном участке строений нет.

Согласно п. 5 договора дарения, земельный участок одаряемый принимает в дар от дарителя с благодарностью. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемого договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес".

Согласно п. 6 договора дарения данный договор считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес". После государственной регистрации договора и перехода права собственности одаряемый становится собственником земельного участка и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по благоустройству.

В пункте 9 договора его участники подтвердили, что они дееспособны и не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями препятствующие осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения подписан обеими сторонами.

На основании заключенной сделки в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО20 на спорный земельный участок.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО20 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером N, гаража с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

В спорном жилом доме, собственником которого является ФИО20, проживают ФИО19 и ее сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При разрешении исковых требований ФИО20, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, установив что выселение ФИО19 из спорного жилого помещения, в котором закреплено право пользование за ее несовершеннолетним сыном ФИО18, повлечет существенное ограничение прав ребенка на проживание с матерью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО20

Разрешая встречные исковые требования ФИО19, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорным договором дарения права несовершеннолетнего ФИО18, в интересах которого обратилась ФИО19 с иском, не нарушены, а спорная сделка по отчуждению земельного участка не является мнимой, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и что стороны договора не имели намерение его исполнять, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, судом отмечено о пропуске ФИО19 срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Требуя выселения ФИО19, истец ФИО20 сослалась на то, что с осени 2021 года фактические брачные отношения между ФИО33 и ФИО19 прекращены, гражданское дело по заявлению ФИО33 о расторжении брака передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд "адрес", ФИО19 членом ее семьи не является, общее хозяйство они не ведут, заключать какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением она с ФИО19 не намерена, желает в дальнейшем распорядиться домом по своему усмотрению, что невозможно пока там проживает ответчик.

Отказывая в выселении ФИО19, суды указали, что до достижения ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия иск о выселении его матери ФИО19 из жилого помещения, право пользования которым ребенком приобретено в установленном законом порядке, не может быть удовлетворен, так как в указанный период место жительства последней определено законом.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требований ФИО19 о признании за ней права собственности на жилой дом и гараж, расположенные на спорном земельном участке и, с учетом положений статей 10, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке за ФИО20, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО19 и в указанной части и, соответственно, в части прекращения права собственности ФИО20 на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, суд также указал, что по указанным исковым требованиям срок исковой давности пропущен, о применении последствий которого заявила ФИО20

При проверке состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб как ФИО20, так и ФИО19, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части разрешения встречных требований ФИО19, поскольку при разрешении указанных требований юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО19 по существу выражают субъективное мнение сторон о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО19, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении встречного иска применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене в указанной части обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ФИО19 ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО19 доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО19 в части рассмотрения ее встречных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО20

Так, согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является определение характера спорных правоотношений сторон, а также установление предусмотренных законом основания для сохранения за ФИО19 права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

Отказывая в выселение ФИО19 суды указали на то, что проживание ответчика не может рассматриваться как нарушение прав собственника жилого помещения ФИО20 в отсутствие доказательств того, что на момент предъявления иска и вынесения судом решения ФИО19 являлась бывшим членом семьи собственника жилого дома ФИО20, что ее брак с сыном ФИО20 расторгнут, в деле не имеется, в связи с чем ссылки на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о бывших членах семьи собственника не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО19 не являлась членами семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

Кроме того, судами не принято во внимание, что ФИО19 имеет регистрацию в ином жилом помещении совместно с несовершеннолетним ФИО31 по адресу воинской части: "адрес", где основанием для регистрации являлся рапорт ФИО33 о регистрации их как членов его семьи.

Вопрос о возможности проживания ответчика в данном жилом помещении судами не выяснялся, как и не устанавливался вопрос о наличии в пользовании либо собственности ФИО19 иного жилого помещения.

Ссылаясь на то, что несовершеннолетним ребенком ФИО31 приобретено право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, не приведено норм права, на основании которых суды пришли к указанному выводу.

Сохраняя право пользования за ФИО19 жилым помещением, суждений применительно к положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выше нарушения норм права являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО20 о выселении ФИО19 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части оставления без изменения решения Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО20 к ФИО19 о выселении, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Тверской областной суд.

В остальной части решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи