Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2957/2023[88-5401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4679/2021)

по кассационной жалобе ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца и представителя ответчика - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" о расторжении договора на оказание образовательных услуг N ОР-10664290 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, оплаченных по договору N ОР-10664290 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137000 руб.; неустойки в размере 137 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов в размере 94 500 рублей, транспортных расходов в размере 1 000 рублей, штрафа.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор на оказание образовательных услуг, заключенный между ФИО1 и ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ".

С ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" в пользу ФИО1 взыскана оплаченная по договору денежная сумма в размере 137 000 рублей, неустойка 137 000 рублей, компенсация морального вреда

5 000 рублей, штраф 139 500 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" взыскана государственная пошлина в размере 6 240 рублей в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" о взыскании неустойки отказано.

В части размера взысканного штрафа и государственной пошлины решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 71 000 рублей

Также с ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" взыскана государственная пошлина в размере 4 240 рублей в доход бюджета "адрес".

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа с образовательного учреждения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧУОДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" был заключен договор на оказание образовательных услуг N ОР-10664290, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику образовательные услуги по обучению английскому языку, в том числе обучение с использование интерактивных компьютерных технологий (далее - ИКТ), а заказчик оплачивает указанные образовательные услуги в размере 137 000 рублей.

В рамках вышеуказанного договора было установлено, что программа обучения рассчитана на 720 дней с момента активации доступа к обучению с использованием ИКТ. При этом, первый уровень программы обучения включает в себя самостоятельное выполнение предложенных упражнений с применением ИКТ и посещение заказчиком следующих типов занятий с преподавателем в центре: занятия с возможностью выбора - занятие в мини-группе (до 6 человек, продолжительность 50 минут) или индивидуальное занятие по технологии ИКТ (продолжительность 20 минут количество 6); групповое занятие (до 25 человек, продолжительность 50 минут, количество 12); занятие "Life Club" (до 25 человек, продолжительность 50 минут, количество 6); групповые занятия по технологии ИКТ (до 8 человек, продолжительность 40 минут) (количество ежедневно).

В обоснование требований истец указывала, что ее обучение происходило только через приложение на её смартфоне, индивидуальные, так и групповые занятия отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, в отсутствие договора N ОР-10664290, признал факт возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию образовательных услуг на указанных выше условиях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства, услуга в полном объеме им истцу оказана не была, отказ ФИО1 от договора был связан с нарушением образовательным учреждением условий договора на оказание услуг, а не добровольным волеизъявлением заказчика, что наделяет истца правом на возврат денежных средств за не оказанную услугу в сумме 137 000 рублей. Также, суд первой инстанции указал, что истец обладает правом на взыскание с ответчика неустойки и компенсацию морального вреда как потребитель, чьи права были нарушены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отменив решение в указанной части, отметив, что поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что образовательные услуги по договору не были оказаны вследствие отказа ФИО1 от исполнения договора до истечения срока его действия, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ", таким образом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, взыскал штраф в размере 71 000 рублей государственную пошлину в размере 4 240 рублей.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан на основании пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи