Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29652/2022[88-30367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2 об обязании исключить имущество из реестра, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО10, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля марки Мерседес, 2010 года выпуска, VIN N, установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда до даты фактического исполнения, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен договор о залоге движимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель (истец) предоставила залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: легковой автомобиль марки Мерседес Бенц Е300, 2010 года выпуска, VIN N, в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств, возникших на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Росинтербанк" было подано уведомление о возникновении залога на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП внесена соответствующая регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого на предмет залога обращено взыскание и определен способ реализации - продажа с публичных торгов. Однако проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа компаний "Кварта" торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене, признаны несостоявшимися на основании протокола результатов торгов N от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия поданных заявок на участие, равно как и повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Поскольку предмет залога не был реализован в принудительном порядке, Кунцевским ОСП УФССП России по Москве было предложено взыскателю оставить за собой вышеуказанное транспортное средство, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" отказался от данного права.

Как указывает истец, отказавшись оставить за собой предмет залога, ответчик, тем самым, прекратил залоговое обязательство по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо действий, направленных на исключение из реестра залогов движимого имущества сведений о залоге в отношении легкового автомобиля марки Мерседес, 2010 года выпуска, банком предпринято не было.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ФИО11 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 960 000 рублей на 4 месяца с даты фактического предоставления кредита под 19, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ФИО1 был заключен договор о залоге движимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель (истец) предоставила залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - легковой автомобиль марки Мерседес Бенц ЕЗ00, 2010 года выпуска, VIN N, в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств, возникших на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Росинтербанк" было подано уведомление о возникновении залога на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП внесена соответствующая регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, принятым по иску АО КБ "Росинтербанк" к ФИО11, ФИО1, ООО "ППК Полинтер", с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 2 152 924, 53 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки Мерседес Е300, 2010 года выпуска, VIN N

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в Кунцевском ОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги арестованного автомобиля, которые были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ГК "АСВ" было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ГК "АСВ" на предложение Кунцевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомила об отказе оставить за собой имущество должника, при этом просила не отменять установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при возврате его должнику.Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено возвращением исполнительного листа взыскателю.

Также из дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 159 459, 57 рублей, в Кунцевском ОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства дважды были проведены торги арестованного автомобиля, которые были признаны несостоявшимися.

Задолженность была погашена должником в сумме 6 612, 78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ГК "АСВ" было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено возвращением исполнительного листа взыскателю.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РосинтерБанк" и ФИО2 заключен договор уступки прав требования N, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банк передал ФИО2 права требования, в том числе, к ФИО11 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 152 924, 53 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, является ФИО2

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 309, 334, 337, 348, 350, 352, ч. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением залогодержателя на ФИО2 ГК "АСВ" не является надлежащим ответчиком по делу, тогда как надлежащий залогодержатель предложений об оставлении за собой предмета залога не получал. С учетом этого, суд не установилобстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания залога в отношении спорного автомобиля прекращенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд указал, что взысканная судебным решением ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцом не погашена, в связи с чем прекращение залога при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав ответчика на погашение имеющейся перед ним задолженности.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, согласился суд апелляционной инстанции, как основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица (ч. 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (ч. 6).

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанного Федерального закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из указанных норм права следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет залога. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя залог прекращается, и имущество передается должнику.

Согласно положениям статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ГК "АСВ" на предложение Кунцевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомила об отказе оставить за собой имущество должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления нотариусу об исключении сведений о залоге.

Данное обстоятельство не получило должной правовой оценки судов.

Вывод судов о том, что ГК "АСВ" является ненадлежащим ответчиком по делу, а взысканная на основании решения суда задолженность не погашена, основаны на неправильном толковании норм права, так как положения ч.ч. 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет залога за собой и носят императивный характер.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем вышеназванные требования закона и разъяснения судами учтены не были.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи