Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3002/2023[88-5429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н, с участием представителей ООО "Реставрация-Н+" ФИО9, ФИО12, представителя ФИО3, ФИО2 адвоката ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Реставрация-Н+" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 об оспаривании решений общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1322/2022)

по кассационной жалобе ООО "Реставрация-Н+"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реставрация-Н+" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, и просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом комплексе по адресу: "адрес", взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым решением установлен новый значительно меньший по сравнению с действующим, размер платы за содержание помещений в жилом комплексе, в том числе за прошлый период. Уменьшенный размер платы за содержание помещений в жилом комплексе принят в одностороннем порядке собственниками помещений, без учета предложений управляющей организации, ее реальных расходов. При этом имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми размер платы за содержание помещений, действующий в жилом комплексе был признан экономически обоснованным, соответствующим составу обслуживаемого общедомового имущества, услугам, оказываемым управляющей организацией. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня, были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников: уведомления о проведении собрания были разосланы не по месту регистрации и проживания собственников, а по адресу нахождения помещений в Жилом комплексе; продлен срок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, что не предусмотрено законом; у ряда представителей собственников проголосовавших на общем собрании собственников, отсутствовали соответствующие полномочия; имеется недействительный бюллетень; в повестку дня собрания незаконно включен вопрос о переизбрании Совета дома.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Реставрация-Н+" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 об оспаривании решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными все "адрес" проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО "Реставрация-Н+" судебные расходы в размере 206 000 руб, в равных долях, т.е. по 51 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчиков и лиц, не привлеченных к участию в деле, решение районного суда отменено, исковое заявление ООО "Реставрация-Н+" оставлено без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Реставрация-Н+" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 об оспаривании решений общего собрания отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 156, 162 ЖК РФ, ст.ст. 181, 181.3 - 181.5, 310, 450-453 ГК РФ, ст.ст. 3, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением норм действующего законодательства, и в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) всех решений внеочередного общего собрания, поскольку стороны договора управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке менять размер платы за содержание помещений; правомерность установленного размера подтверждена судебной практикой; продление проведения собрания незаконно, так как нарушена процедура, установленная законом; отсутствовал необходимый кворум; при голосовании по вопросам 8 и 9 не было собрано необходимого кворума в 2/3 от числа собственников; оснований для переизбрания Совета дома не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в жилом комплексе, расположенном по "адрес" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в период (с учетом продления срока собрания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания выступили ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2ООО "Реставрация-Н+" является собственником помещений в жилом комплексе, а также управляющей организацией, его обслуживающим.

Согласно Протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания досрочно прекращены полномочия совета многоквартирного дома, выбран новый совет дома; изменена цена договора управления многоквартирного дома, в части платы за содержание помещений (жилых/нежилых) с сохранением перечня оказываемых услуг Управляющей организацией: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом НДС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом НДС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом НДС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом НДС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учётом НДС; с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2020 г.: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом НДС; с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06. 2021 г.: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учётом НДС; утверждена цена договора управления многоквартирного дома, в части платы за содержание жилого (нежилого) помещения, с сохранением перечня оказываемых услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня следующего собрания: сумма за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учётом НДС; отменены ранее принятые решения, в части возможности корректировать стоимость ставки платы за управление, содержание и ремонт.

Кроме того, по вопросам 8 и 9 повестки дня принято решение, которым поручено ФИО2, ФИО3 представлять интересы всех собственников помещений по вопросу демонтажа несогласованных строений, ограждений на земельном участке, в том числе для обращения в суд и в любые иные органы; утвержден следующий порядок пользования земельным участком 77:01:0005011:10006 согласовывать возведение любых строений, конструкций и иных объектов на земельном участке со всеми собственниками только путем проведения общего собрания собственников.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что по вопросам повестки собрания N N и 9 необходимо принятие решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанные вопросы, исходя из буквального их толкования, не отнесены к вопросам, установленным п. 2. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании, суд апелляционной инстанции установил, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Период приема сбора письменных решений собственников был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был продлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возможность продления сроков голосования законом не предусмотрена, а нормы ЖК РФ и ГК РФ не содержат прямого запрета на продление срока голосования, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 7, ЖК РФ, гл. 9.1 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что решение о продлении срока голосования является правомерным.

Доводы истца о том, что стороны договора управления многоквартирным домом не в праве в одностороннем порядке без предложения управляющей организации изменять порядок определения размера платы за содержание помещения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на принятие собственниками помещений МКД решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества без учета мнения управляющей компании.

Таким образом, принятие решения общего собрания без учета предложений управляющей организации, не свидетельствует о незаконности данного решения.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о дате и повестке дня собрания собственников МКД, однако в нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предложения, основанные на экономических расчетах, на собрание не направила.

Исходя из положений ч.ч. 1, 5 ст. 161.1 ЖК РФ, полномочиями по определению состава совета дома наделено общее собрание собственников помещений; основной функцией совета многоквартирного дома является контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, за качеством предоставляемых коммунальных услуг.

Пунктом 10 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и, установив ненадлежащее исполнение своих обязанностей советом многоквартирного дома с учетом аффилированности председателя совета многоквартирного дома (в предыдущем составе) ФИО10 и управляющей компании, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общее собрание было вправе досрочно его переизбрать.

При этом, требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД, действующим законодательством не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ст. п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на собрании кворума, нарушении порядка проведения собрания, о незаконности продления голосования, об изменении размера платы без учета мнения управляющей компании, незаконности переизбрания совета дома, были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и были отклонены по изложенным выше мотивам.

В основном доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реставрация-Н+"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи