Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30050/2022[88-28674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации "адрес", МО МВД России "Ковровский" о признании незаконным снятие с регистрационного учета, возложении обязанности поставить на регистрационный учет, признании недействительным договора передачи в собственность граждан квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-434/2022)

по кассационной жалобе ФИО4

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес", администрации "адрес", ФИО3, ФИО4, ФИО5, МО МВД России "Ковровский" о признании недействительным договора социального найма, признании незаконным снятие с регистрационного учета, возложении обязанности поставить на регистрационный учет, признании недействительным договора передачи в собственность граждан квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО1

В период брака семья постоянно проживала в четырехкомнатной муниципальной квартире по адресу: "адрес".

В указанной квартире постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства ее супруг ФИО13, поэтому со дня рождения дочь ФИО1 также постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства своего отца.

В июле 2015 года брак между ней и ФИО13 расторгнут, она с ребенком была вынуждена временно уехать из квартиры, поскольку ФИО13 злоупотреблял спиртными напитками.

В сентябре 2021 года ей стало известно о смерти бывшего супруга ФИО13, который был обнаружен мертвым в собственной квартире по адресу: "адрес", которую он приобрел за месяц до смерти по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ей стало известно, что при жизни ФИО13 по его личному заявлению отделом по вопросам миграции МО МВД России Ковровский несовершеннолетняя дочь ФИО6 была снята с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", "адрес". Сам ФИО13 также был снят с регистрационного учета в данной квартире по собственному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", "адрес" был зарегистрирован неизвестный ей гражданин ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с администрацией "адрес" договор социального найма указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана администрацией "адрес" в собственность ФИО3 по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность как единственному нанимателю по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанную квартиру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала квартиру ФИО5

Указывает, что своего согласия на снятие несовершеннолетней дочери ФИО1 с регистрационного учета по спорному адресу она не давала. Снятие дочери с регистрационного учета в спорной квартире противоречит интересам несовершеннолетней, поскольку повлекло за собой лишение ее права пользования квартирой и впоследствии права на приватизацию квартиры.

Фактическое проживание несовершеннолетней с матерью в ином жилом помещении не свидетельствует об утрате ею права пользования спорной квартирой, поскольку она в силу возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права. Действия отца по снятию несовершеннолетней с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире свидетельствует о злоупотреблении им правом, а передача квартиры в собственность граждан была возможна только с включением несовершеннолетней ФИО1 в число лиц, имеющих право на приватизацию.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным снятие несовершеннолетней ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обязать МО МВД России "Ковровский" поставить на регистрационный учет несовершеннолетнюю ФИО1 по месту жительства в указанной квартире, признать недействительным договор передачи в собственность граждан указанной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены. Снятие несовершеннолетней ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" признано незаконным. На МО МВД России "Ковровский" возложена обязанность поставить на регистрационный учет несовершеннолетнюю ФИО1 по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Договор передачи в собственность граждан квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией

"адрес" признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть дополнена указанием на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира по адресу: "адрес", "адрес" передана в собственность муниципального образования "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения NБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ "адрес". 23 по "адрес", площадью 76 кв.м, состоящая из четырех комнат, передана в бессрочное возмездное владение и пользование ФИО14 и членам ее семьи.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2A. состояли в зарегистрированном браке, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору социального найма жилого помещения NБ, по условиям которого нанимателем вышеуказанной квартиры стал ФИО13, в качестве члена его семьи в квартиру вселена ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения N Г-457, по условиям которого квартира передана в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО15 и членам его семьи, в том числе ФИО13 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО13 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В 2021 году ФИО13 обратился в МКУ "Город" с заявлением о заключении с ним договора социального найма на "адрес". 23 по

"адрес" в связи со смертью основного квартиросъемщика.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации "адрес" (в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес") и ФИО13 заключен договор социального найма жилого помещения N Г-2768, по условиям которого спорная квартира предоставлена ФИО13 и члену его семьи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО13 о вселении в спорную квартиру в качестве члена его семьи ФИО3 между ним и наймодателем заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N Г-276 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается справкой о регистрации МКУ "Город" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил с ФИО16 договор купли-продажи, согласно которому за 580 000 рублей он приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", "адрес", площадью 18, 2 кв.м.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 обратился в ОВМ МО МВД России "Ковровский" с заявлениями о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры себя, а также своей дочери ФИО1 и о их регистрации по месту жительства квартире по адресу: "адрес", "адрес". В заявлении о постановке на регистрационный учет ФИО1 по месту жительства ФИО13 указано, что согласие матери несовершеннолетней предоставить не может, поскольку местонахождение ее не известно, общение с ней не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и несовершеннолетняя ФИО1 сняты с регистрационного учета в спорной квартире, что подтверждается справкой о регистрации МКУ "Город" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена ФИО3, о чем между ним и Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации "адрес" заключен договор социального найма жилого помещения N N

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана администрацией "адрес" в собственность ФИО3 в порядке приватизации, о чем между ними заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорную квартиру ФИО4 по договору купли-продажи квартиры за 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорную квартиру ФИО5 по договору купли-продажи квартиры за 2 200 000 рублей.

Квартира приобретена ФИО5, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" ей и ее супругу ФИО19 по кредитному договору N от 22 июля

2021 г.

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру, а также ипотека в пользу АО "Сбербанк России" зарегистрированы 23 июля

2021 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был обнаружен мертвым в своей квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.п. 26, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что несовершеннолетняя ФИО1 приобрела в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем и иными членами семьи, в том числе право на приватизацию квартиры, выезд несовершеннолетней со своей матерью в другое жилое помещение носил временный характер и не менял достигнутого ранее соглашения родителей о месте ее проживания в спорной квартире, согласия ФИО13, как законного представителя несовершеннолетней, на вселение ФИО3, не являющегося членом семьи нанимателя, в спорное помещение получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав снятие несовершеннолетней ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес" незаконным и возложив на МО МВД России "Ковровский" обязанность по поставке несовершеннолетней на регистрационный учет по указанному месту жительства.

Также, судом первой инстанции признан недействительным договор передачи в собственность граждан спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией "адрес", договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, и договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, также признаны недействительными.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции в его резолютивной части указал, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", пришел к выводу, что указание в решении на исключение записи о государственной регистрации права только ФИО5 может повлечь правовую неопределенность при его исполнении, поскольку требования истца удовлетворены и в части признания договора передачи в собственность граждан спорной квартиры, заключенного между ФИО3 и администрацией

"адрес" и в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО17, и, изменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции дополнила указанием в его резолютивной части на необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО4 и ФИО3 и указания на передачу спорной квартиры в собственность муниципального образования "адрес".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с данной судами оценкой представленным доказательствам, а также на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления, приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи