Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-300/2023[88-3777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-25/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и гаражный кооператив "Погодина" (далее - ГК "Погодина") обратились в суд с настоящим иском о признании права отсутствующим, признании права общей собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по восстановлению электрооборудования, в обоснование которого указал, что с 2005 года ООО "Строительная индустрия" строила капитальные гаражи. В соответствии с разрешением на строительство, проектом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с разрешением на строительство, не имеется объекта - нежилого помещения N, а, следовательно, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 33 : 22 : 032091 : 1045, как нежилое помещение, общей площадью 20, 9 кв.м, этаж 2, по адресу : "адрес", помещение N, зарегистрировано незаконно и является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: " ФИО1 и гаражному кооперативу "Погодина" в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" о признании права отсутствующим, признании права общей собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по восстановлению электрооборудования, отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и гаражного кооператива "Погодина" без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГСК "Погодина" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; ГК "Погодина" - ДД.ММ.ГГГГ

Ha основании разрешения на строительство No RU3301000-102 / 07 Управление архитектуры и строительства администрации "адрес", руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешило строительство объекта капитального строительства - комплекса автомобильного сервиса с 1-2 этажными гаражами, площадь земельного участка 20495 кв.м, площадь застройки - 8180 кв.м, этажность 1-2 ; общая площадь 847 кв.м, расположенного по адресу : "адрес" действия разрешения, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации "адрес" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 33301000-50 / 11 - комплекса автомобильного сервиса с 1-2 - х этажными гаражами, расположенного по адресу : "адрес".

Сведения об объеме гаражных боксов - 2596.9 куб.м, в том числе подземной 138 куб.м. ; строительный объем гаражных боксов - 43416, 97 руб, в том числе подземной части - 15956, 8 кв.м. ; общая площадь автосервиса-751 кв.м, площадь гаражных боксов - 17131, 79 руб.

Согласно разделу 5 экспликации к плану строений, предоставленного ГК " Погодина " в ГК имеется гараж N, площадью 20, 9 кв.м, высотой 2, 30 / 2, 42.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33 : 22 : 032091 : 1045, расположенным по адресу : "адрес"Г. пом. 320. На основании договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности от ФИО3 к ФИО2

Из материалов реестрового дела на недвижимое имущество с кадастровым номером 33 : 22 : 032091 : 1045 усматривается, что согласно кадастровому паспорту указанное помещение является нежилым и имеет номер на плане 320.

По договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял участие в финансировании строительства нежилого помещения N, а застройщик ООО " Строительная индустрия " обязался передать объект строительства, обусловленный настоящим договором. Согласно справке, выданной генеральным директором ООО " Строительная индустрия " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно договору инвестирования в строительство нежилого помещения N в комплексе автомобильного сервиса с 1-2 - х этажными гаражами по адресу : "адрес"Г от ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплатил строительство указанного нежилого помещения. По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Строительная индустрия " передала ФИО3 нежилое помещение N площадью 20, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 20, 9 кв.м, по адресу : "адрес"Г, помещение N.

Из технического паспорта, выполненного ГАУ "адрес" "БТИ" Судогодский филиал, на спорное нежилое помещение следует, что данный объект значится в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, как гаражный бокс N, который имеет площадь 20, 9 кв.м, высота 2, 30/2, 42.

По договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 нежилое помещение, площадью 20, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Г помещение N

Разрешая иск суды исходили из того, что ФИО3, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования с ООО "Строительная индустрия" стал собственником спорного гаража, зарегистрировав свое право собственности в 2012 г. в установленном законом порядке. При этом как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию комплекс автомобильного сервиса с 1-2-х этажными гаражами расположенного "адрес", был введен в эксплуатацию как соответствующий требованиям проектной документации.

Доводы истца отклонены, поскольку первоначальный проект строительства комплекса гаражей был изменен проектной документацией, выполненной ООО ПО "КУБ", в соответствии с которой спорный объект по техническому паспорту значится как гараж, и фактически используется по назначению, для хранения мотоцикла, само по себе несоответствие изначальной проектной документации фактически введенному в эксплуатацию гаражному кооперативу, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО3, а следовательно и у ФИО2 права собственности на данное имущество.

В связи с этим суды отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 8.1, 10, 301, 302 ГК РФ, п. 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: