Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30606/2022[88-29016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-185/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в размере 372 003 рублей 78 копеек под 22, 9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

На основании изложенного, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 205 рублей 58 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 186 026 рублей 47 копеек, просроченных процентов в размере 7 989 рублей 35 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1 439 рублей, неустойку на остаток основного долга в размере 8 512 рублей 68 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 1 238 рублей 09 копеек.

Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа

2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 205 рублей 58 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 186 026 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 7 989 рублей 35 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 439 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 8 512 рублей 68 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 238 рублей 09 копеек. С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Полагает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку копия искового заявления ему не направлялась, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявлены требования о расторжении договора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 B.C. заключен договор потребительского кредита N на сумму 372 003 рубля 78 копеек под 22, 9% годовых сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) со включением ответчика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с которой ФИО1 застрахован по программе "ДМС Лайт" ООО СК "ВТБ Страхование".

Погашение кредита должно осуществляться по 4 число каждого месяца включительно (последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в сумме

13 430 рублей 73 копеек ежемесячно.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с условиями договора, ФИО1 выдана банковская карта N**** N для использования в соответствии с целями потребительского кредита, срок действия: 8/2025.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 B.C. направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на 19 марта

2021 г. составляет 205 205 рублей 59 копеек и обязательности для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии.

Требование банка ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному ПАО "Совкомбанк" расчету, общая сумма задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 205 рублей 59 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 186 026 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 7 989 рублей 35 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 439 рублей, неустойка на остаток основного долга - 8 512 рублей 68 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 238 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО "Совкомбанк" мировым судьей вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, в добровольном порядке требование об исполнении обязательств не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет, представленный истцом, признан судом первой инстанции математически верным и подтвержденным представленными материалами дела.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушение требований истцом ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд, и нарушении судом положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО1, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

В целом, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи