Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30640/2022[88-29048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Газпром ПХГ", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации Касимовского муниципального района о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координатных точек земельного участка, установлении границ земельного участка и признании их соответствующими межевому плану и понуждении предоставить земельный участок на праве собственности, по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Газпром ПХГ", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации Касимовского муниципального района о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координатных точек земельного участка, установлении границ земельного участка и понуждении предоставить данный земельный участок на праве собственности, по иску ООО "Газпром ПХГ" к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2021)

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ООО "Газпром ПХГ" на решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя ООО "Газпром ПХГ" - ФИО9, представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" - ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Газпром ПХГ", МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район "адрес" о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координатных точек земельного участка, установлении границ земельного участка и признании их соответствующими межевому плану и понуждении предоставить данный земельный участок на праве собственности.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Газпром ПХГ", МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район "адрес" о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координатных точек земельного участка, установлении границ земельного участка и понуждении предоставить данный земельный участок на праве собственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО1, с учетом представленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, указали, что истцу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание столярного цеха, общей площадью 212, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Вторая 1/2 доля указанного здания принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание - основное строение, общей площадью 297, 2 кв.м, также расположенное по указанному адресу. Ранее право собственности на данные здания было признано решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, который приобрел данные здания у ПМК-9 ООО "Мострансгаз" на основании договоров купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Указанные здания построены до вступления в силу Земельного кодекса РФ. ФИО2 и ФИО1 решили оформить земельные участки под данными зданиями, для чего ими в 2010 году были заказаны кадастровые работы с целью межевания земельных участков. Однако в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что часть земли, на которой расположены указанные здания, находится в аренде у ООО "Газпром ПХГ" с сформированным земельным участком с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию газовых скважин, то есть данный земельный участок пересекает земельные участки, на которых расположены вышеуказанные здания. По этой причине истцы лишены возможности оформить земельные участки под принадлежащими им зданиями. Истцы считают, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено с нарушением требований закона, соответственно, решение о предоставлении в аренду ООО "Газпром ПХГ" указанного земельного участка является необоснованным.

При этом истец ФИО2 полагает, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером N скважина не является станцией подземного хранения газа и не относится ни к эксплуатационным, ни к нагнетательным. Считает, что данная скважина является водяной контрольно-наблюдательной, эксплуатация которой регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил охраны подземных водных объектов" и Санитарными правилами 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении буровых скважин на воду, в том числе поисковых, разведочных, эксплуатационных и наблюдательных. Кроме того, ранее данная скважина использовалась в качестве водозаборной, но с течением времени она перестала эксплуатироваться по назначению. А поэтому истцы считают, что нахождение принадлежащих им зданий в охранной зоне уже неэксплуатируемой водяной скважины никакой угрозы не представляет.

ФИО2 просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, назначение объекта: земли населенных пунктов, под эксплуатацию газовых скважин, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", площадь объекта 3600 кв.м; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении всех координатных (поворотных) точек этого земельного участка; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользовании ООО "Газпром ПХГ" передан вышеуказанный земельный участок; установить границы земельного участка с кадастровым N:ЗУ1, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, общая площадь 747 кв.м, адрес объекта: "адрес", согласно описанию, представленному в межевом плане кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию Касимовского муниципального района предоставить истцу этот земельный участок на праве собственности за плату без проведения торгов.

ФИО2 и ФИО1 просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, назначение объекта: земли населенных пунктов, под эксплуатацию газовых скважин, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", площадь объекта 3600 кв.м; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении всех координатных (поворотных) точек этого земельного участка; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользовании ООО "Газпром ПХГ" передан вышеуказанный земельный участок; установить границы земельного участка с кадастровым N:ЗУ1, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, общая площадь 534 кв.м, адрес объекта: "адрес", согласно описанию, представленному в межевом плане кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию Касимовского муниципального района предоставить этот земельный участок на праве собственности истцу и ФИО1 в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на каждого за плату без проведения торгов.

ООО "Газпром ПХГ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 сносе самовольных построек.

Просили суд признать самовольной постройкой объекты недвижимости: - нежилое одноэтажное здание - основное строение, общей площадью 297, 2 кв.м, с инвентарным номером N, лит.Б; - одноэтажное нежилое здание столярного цеха, общей площадью 212, 2кв.м, с инвентарным номером N, лит.А; обязать Управление Росреестра по "адрес" исключить из ЕГРН сведения о правах на эти объекты, обязать ответчиков снести за счет собственных средств указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащие ФИО2 и ФИО1 нежилые здания построены в границах оформленного для ООО "Газпром ПХГ" горного отвода, на использование которого выдана лицензия РЯЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах 100 метров охранной зоны скважины N, построенной в 1982 году с целью контроля за Подольско-Мячковским питьевым водоносным горизонтом. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную скважину было зарегистрировано за ООО "Мострансгаз", но в результате реорганизации данной организации эта скважина N по разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ООО "Газпром ПХГ", за которым право собственности на данную скважину было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром ПХГ" полагает, что принадлежащие истцам строения возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. При рассмотрении в 2009 году Касимовским районным судом "адрес" дела о признании за ФИО11 права собственности на данные строения судом не было получено бесспорных доказательств того факта, что указанные объекты не имеют статус самовольной постройки. Поскольку принадлежащие ФИО2 и ФИО1 спорные здания расположены в охранной зоне наблюдательной скважины N, а именно на расстоянии 14, 83 м и 30, 53 м от наблюдательной скважины, которая является источником повышенной опасности, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью населения, поскольку собственники данных строений желают использовать данные объекты как объекты бытового обслуживания населения. ООО "Газпром ПХГ" считает, что эксплуатация и само существование спорных построек связаны с риском причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга людей, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Газпром ПХГ", как лица, ответственного за безопасную эксплуатацию СПХГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ все три иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО "Газпром ПХГ", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Администрации Касимовского муниципального района и иск ФИО2, ФИО1 к ООО "Газпром ПХГ", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Администрации Касимовского муниципального района "адрес" удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:04:0930101:305, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - под эксплуатацию газовых скважин, расположенного по адресу "адрес".

Исключены из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении всех координатных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Признан недействительным договор N аренды земельных участков, расположенных в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федеральною агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ООО "Газпром ПХГ" в части передачи в аренду части земельною участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес", под принадлежащим ФИО2 нежилым зданием с кадастровым N и под принадлежащим ФИО2 и ФИО1 нежилым зданием столярного цеха, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", и территорией, необходимой для использования и обслуживания указанных зданий.

На Администрацию Касимовского муниципального района "адрес" возложена обязанность сформировать земельный участок общей площадью 441 кв.м под нежилым зданием с кадастровым N, общей площадью 297, 2 кв.м, лит Б по адресу: "адрес", с учетом территории, необходимой для использования и обслуживания указанного здания в указанных координатах, поставить его на государственный реестровый учет и предоставить ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов.

Также на Администрацию Касимовского муниципального района "адрес" возложена обязанность сформировать земельный участок общей площадью 323 кв.м под нежилым зданием столярного цеха с кадастровым N, обшей площадью 212, 2 кв.м, лит.А по адресу: "адрес", с учетом территории, необходимой для использования и обслуживания указанного здания в указанных координатах, поставить его на государственный реестровый учет и предоставить ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по ? доле каждому, в собственность за плату без проведения торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО "Газпром ПХГ", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Администрации Касимовского муниципального района "адрес" о признании недействительным в иной части договора аренды N земельных участков, расположенных в "адрес", заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ООО "Газпром ПХГ", а также о предоставлении им в собственность за плату земельных участков большей площадью под нежилыми зданиями с кадастровыми номерами N и N отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром ПХГ" к ФИО2, ФИО1 о признании самовольными постройками объектов недвижимости с кадастровыми N и N и их сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, и признания недействительными договора N аренды земельных участков, и принять по делу новый судебный акт, с учетом всех обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, полагая, что ФИО2 и ФИО1 выбран способ защиты, который несоразмерен нарушению, поскольку проведенное межевание нарушает права и законные интересы заявителей только в части наложения спорных земельных участков, при том, что судами удовлетворено требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении всех координатных (поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 600 кв.м.

В кассационной жалобе ООО "Газпром ПХГ" оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неприменение к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности для обращения истцов с данными требованиями, полагают, что судами не применен закон, подлежащий применению, выводы судов о том, что объекты, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, не являются самовольными постройками, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером 62:04:0930101:557, общей площадью 297, 2 кв.м.

Также истец ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание столярного цеха с кадастровым номером N, общей площадью 212, 2 кв.м.

Вторым участником общей долевой собственности на указанное здание, в размере 1/2 доли, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С целью оформления права на земельные участки, расположенные под указанными зданиями, были проведены кадастровые работы по межеванию земельных участков.

Решениями администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 903 кв.м, и земельного участка площадью 384 кв.м, под объекты бытового обслуживания и другие объекты, связанные с предоставлением услуг населению, расположенного по адресу: "адрес", поскольку испрашиваемый ФИО2 земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, а также в связи с тем, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует целевому назначению стоящего на испрашиваемом земельном участке нежилого здания.

Из представленного технического плана на нежилое здание - основное строение с кадастровым номером N, общей площадью 297, 2 кв.м, следует, что оно 1997 года постройки, одноэтажное и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Из представленного технического плана на нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером N, общей площадью 212, 2 кв.м, следует, что оно 1997 года постройки, одноэтажное и также частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Факт расположения указанных нежилых зданий частично в границах земельного участка с кадастровым номером N установлен также в результате проведения кадастровых работ (межевания) земельных участков под данными зданиями в апреле 2019 года.

Согласно сообщению Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, указанный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3600 кв.м, находится в федеральной собственности и предоставлен на праве аренды ООО "Газпром ПХГ" по договору аренды N13 от ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся материалов дела следует, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3600 кв.м, на котором расположена газовая скважина N, утверждена постановлением администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Срок аренды, на который предоставлен указанный земельный участок ООО "Газпром ПХГ" под эксплуатацию скважины, установлен на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором N аренды земельных участков, расположенных в "адрес", выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 приостановлено внесение изменений в основные характеристики объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, в том числе по причине того, что указанные объекты недвижимости частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

Между тем, судом установлено, что принадлежащие истцам здания ранее принадлежали производственному участку Мытищинского филиала (ПМК-9) ООО "Мосстройтрансгаз" и были выстроены на участке земли, выделенном по государственному акту N от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в результате совершенной в сентябре 2002 года с ФИО11 сделки купли-продажи указанных зданий они были сняты с баланса предприятия, решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО11 было признано право собственности на нежилое строение Н1, лит.Б, площадью 79, 6 кв.м, с инвентарным номером N, на нежилое строение (здание столярного цеха) лит.А, площадью 212, 2 кв.м, с инвентарным номером N, и на нежилое строение Н2, лит.Б, площадью 220, 7 кв.м, с инвентарным номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешение на застройку базы ПМК-9 "Мосстройтрансгаз" подтверждается постановлением главы администрации Николаевского сельского округа Касимовского муниципального района "адрес" (в настоящее время Крутоярское сельское поселение) N от ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое кирпичное строение, общей площадью 212, 3 кв.м, и нежилое блочное строение, общей площадью 221, 6 кв.м, были приняты в эксплуатацию постановлением главы администрации Николаевского сельского округа Касимовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также установлено, что ООО "Газпром ПХГ" является собственником наблюдательной скважины N, назначение: коммуникационное, глубиной 75 м, по адресу: "адрес", п/о Телебукино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в результате исследования документов ООО "Газпром ПХГ" установлено, что в настоящее время фактический адрес данной скважины - "адрес", поскольку п/о (почтовое отделение) Телебукино было переименовано в отделение почтовой связи Крутоярский согласно приказу УФПС "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Письма Касимовского почтамта УФПС "адрес" N.

В ЕГРН на основании постановления главы администрации муниципального образования - Крутоярское сельское поселение Касимовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении адреса объекту адресации" внесены сведения об изменении адреса в отношении сооружения: наблюдательная скважина N, с кадастровым номером N, что подтверждается письмом Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Координаты указанной скважины Х=474165, 21, У=2236210, 80.

Согласно п. 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вокруг наземных сооружений подземных хранилищ газа ? в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны.

Таким образом, охранной зоной сооружения - наблюдательная скважина 137, глубиной 75 метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является территория, ограниченная по Х=474165, 21, У=2236210, 80 окружности условной замкнутой линией, отстоящей от геодезической точки с координатами на 100 метров с каждой стороны.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, указанная скважина находится в границах земельного участка с кадастровым номером N

Экспертом ИП ФИО13 также сделан вывод, что исходя из фактического расположения исследуемой скважины, она является скважиной N, глубиной 75 метров, пробуренной в 1982 году, на эксплуатацию которой была выдана лицензия на пользование недрами серия РЯЗ N, вид лицензии ВЭ, от 2007 года. Данная скважина входит в состав наблюдательных, контрольных скважин. Целевое назначение и виды работ, для которых оформлена лицензия: добыча пресных подземных вод хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения Касимовского управления подземного хранилища газа и передача воды его субабонентам. Указанная скважина построена для контроля за Польско-Мячковским питьевым водоносным горизонтом, то есть имеет целью наблюдение за герметичностью проходящего подземного хранилища газа и используется для забора проб воды.

Согласно представленным ООО "Газпром ПХГ" отчетам по гидрохимическим исследованиям скважины N Подольско-Мячковского горизонта за 2017 год, 2018 год, 2019 год, данная скважина является эксплуатируемой в качестве наблюдательной.

Указанные выводы также подтверждаются пояснениями заместителя начальника геологической службы филиала ООО "Газпром ПХГ" ФИО14, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из его пояснений также следует, что указанная скважина N расположена в пределах водяного пузыря над газом, и в случае прорыва газа она даст соответствующий сигнал. Кроме того, из пояснений данного свидетеля также следует, что указанная скважина могла эксплуатироваться как водозаборная.

ООО "Газпром ПХГ" было создано в 2007 году в результате реорганизации путем выделения из ООО "Мострансгаз" и именно в результате разделения имущества ООО "Газпром ПХГ" была передана спорная наблюдательная скважина N согласно разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что объекты недвижимости - нежилое здание основное строение, общей площадью 297, 2 кв.м, с кадастровым N с инвентарным N, лит. Б и здание столярного цеха, площадью 212, 2 кв.м, с кадастровым N, инвентарный N. лит.А полностью находятся в охранной зоне наблюдательной скважины N. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта N, составленном ИП ФИО13, площадь такого наложения здания с кадастровым N составляет 353 кв.м, а здания с кадастровым N кв.м. При этом наименьшее расстояние от угла здания с кадастровым N до скважины N составляет 16, 07 метров, а от угла здания с кадастровым N до скважины N, 60 метров.

Согласно Правил землепользования и застройки Крутоярского сельского поселения Касимовского муниципального района "адрес" указанные здания расположены в градостроительной зоне П-1 "зона объектов транспортной и инженерной инфраструктуры". Выделение земельного участка для размещения базы для хранения стройматериалов ПМК N происходило до принятия Правил Крутоярского СП и соответствующих градостроительных регламентов.

Из заключения повторной экспертизы следует, что поскольку скважина N, расположенная на земельном участке с кадастровым N является эксплуатируемой в настоящее время, как наблюдательная скважина, то в настоящее время принадлежащие истцам ФИО2 и ФИО1 здания расположены в охранной зоне в нарушение Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановленеим Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с пп. (л) пункта 4 которых в охранных зонах запрещается размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 настоящих правил, за исключением объектов, указанных в подпунктах "д" - "к" и "м" пункта 6 настоящих Правил.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные объекты - нежилые здания были возведены Мытищинским филиалом (ПМК-9) ООО "Мосстройтрансгаз", имеющим прямое отношение к собственнику спорной скважины N. Соответственно, собственник наблюдательной скважины N ООО "Мострансгаз" не мог не знать о строительстве в 1997 году спорных зданий па территории охранной зоны указанной наблюдательной скважины. Однако ни ООО "Мострансгаз", ни в последующем его правопреемник ООО "Газпром ПХГ" не предъявляли никаких претензий в отношений указанных нежилых зданий, за сносом указанных объектов недвижимости в суд с 1997 г. по настоящее время не обращались. Соответственно, данные объекты были построены заведомо в охранной зоне данной скважины с оценкой всех возможных рисков расположения данных объектов в охранной зоне указанной скважины.

Сведения о данных объектах недвижимости с кадастровыми N и N внесены в ЕГРН. Рассматриваемый спор о сносе указанных зданий возник лишь в результате оспаривания их собственниками границ предоставленного в аренду ООО "Газпром ПХГ" земельного участка с кадастровым N.

Кроме того, установлено, что первоначальному застройщику указанных зданий был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей для размещения базы для хранения стройматериалов решением главы Николевской (в настоящее время Крутоярской) сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы Николаевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено произвести застройку базы ПМК -9 ООО "Мострансгаз" на ранее отведенном участке.

Согласно исследовательской части и выводам проведенной по делу ИП ФИО15 повторной судебной экспертизы, на объектах недвижимости с кадастровыми N и N отсутствуют опасные производственные процессы, отсутствуют установки и механизмы, перечисленные в Приложении 1 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, указанным экспертом изучены и оценены конструктивные и инженерные характеристики спорных зданий, обеспечение их подъездными дорогами и противопожарными проездами, обеспечение надежности и безопасности зданий, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, экологических норм и требований. В результате чего установлено, что использование нежилых зданий с кадастровыми N и N не создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, которая может повлечь человеческие жертвы, нанести ущерб здоровью граждан, окружающей среде, значительные материальные потери.

Также при производстве повторной судебной экспертизы было установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N не создают препятствия для осуществления надлежащей эксплуатации наблюдательной скважины N, для подъезда к ней специального необходимого оборудования (геофизического устьевою при выполнении геофизических исследований) для проведения аварийно-восстановительных работ и ликвидации аварий по существующим доступам (проездам).

Кроме того указанные здания не создают какую-либо угрозу при их эксплуатации и нахождении в охранной зоне наблюдательной скважины N, а также помеху при эксплуатации и ремонта указанной скважины.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения, проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 15, 36, 56, 64, 69, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N не создают препятствия для осуществления надлежащей эксплуатации наблюдательной скважины N, для подъезда к ней специального необходимого оборудования (геофизического устьевого при выполнении геофизических исследований), для проведения аварийно-восстановительных работ и ликвидации аварий по существующим доступам (проездам).

Поскольку совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки по передаче ООО "Газпром ПХГ" в аренду земельного участка с кадастровым номером N в границах, расположенных под принадлежащими ФИО2 и ФИО1 зданиями привело к нарушению установленного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, как собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания недействительным договора N/13 аренды земельных участков, расположенных в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федеральною агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" в части передачи в аренду части земельною участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", под принадлежащим ФИО2 нежилым зданием с кадастровым N и под принадлежащим ФИО2 и ФИО1 нежилым зданием столярного цеха, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", с территорией, необходимой для использования и обслуживания указанных зданий, суд первой инстанции признал результаты межевания земельного участка с кадастровым N недействительным, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом возложил на Администрацию Касимовского муниципального района "адрес" обязанность сформировать земельный участок общей площадью 441 кв.м под нежилым зданием с кадастровым N, общей площадью 297, 2 кв.м, лит.Б по адресу: "адрес", с учетом территории, необходимой для использования и обслуживания указанного здания в координатах, определенных экспертом ИП ФИО13, поставить его на государственный реестровый учёт и предоставить ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов, а также обязанность сформировать земельный участок общей площадью 323 кв.м под нежилым зданием столярного цеха с кадастровым N, общей площадью 212, 2 кв.м, лит.А по адресу: "адрес", с учетом территории, необходимой для использования и обслуживания указанного здания в координатах, определенных экспертом ИП ФИО13, поставить его на государственный реестровый учет и предоставить ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждому в собственность за плату без проведения торгов, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром ПХГ" судом первой инстанции было отказано, поскольку данные здания не являются самовольными постройками, так как не обладают характерными признаками, указанными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Здания не создают какую-либо угрозу при их эксплуатации и нахождении в охранной зоне наблюдательной скважины N, а также помеху при эксплуатации и ремонте указанной скважины.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами в части разрешения требований ООО "Газпром ПХГ", поскольку по настоящему делу в указанной части юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром ПХГ" о неприменении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, о неприменении судом норм отвода земель для нефтяных и газовых скважин СН-459-74, а также о том, что нежилые здания являются объектами самовольной постройки аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в части удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В нарушение указанных выше норм права, суд первой инстанции, признавая незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании ООО "Газпром ПХГ" и возлагая на Администрацию Касимовского муниципального района "адрес" обязанность сформировать земельные участки под нежилыми помещениями, принадлежащими истцам, передав их в собственность за плату без проведения торгов с постановкой на кадастровый учет, вопрос о новых границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Газпром ПХГ" не разрешил, при том, что признал договор аренды N земельных участков, расположенных в "адрес", заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ООО "Газпром ПХГ" недействительным в части передачи в аренду земельного участка под нежилыми зданиями, принадлежащими истцам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, не определилграницы между участками сторон, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части оставления без изменения решения Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

В остальной части решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи