Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3075/2023[88-7850/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Моисеевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, гражданское дело N 2-269/401-2022 по иску Моисеевой Е. В. к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - NOBRAND самозатачивающихся ножей с четырехгранным отверстием для мясорубок и кухонных комбайнов Braun, в размере 899 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25 марта 2022 года по 07 апреля 2022 года в размере 125 руб. 86 коп, и до даты исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа, почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии и копии искового заявления в сумме 335 руб. 54 коп, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года в интернет-магазине ответчика разместила заказ на покупку указанного выше товара. 17 февраля 2022 года товар доставлен в пункт выдачи ответчика по адресу: "адрес", и оплачен истцом. При осмотре покупки обнаружено, что доставлены ножи с шестигранным отверстием, что не соответствовало описанию, наименованию товара и делает невозможным к применению по назначению. 19 февраля 2022 года через личный кабинет подана претензия о возврате товара и уплаченной за него суммы, которая была отклонена. Полагая отказ незаконным обратилась в суд с иском.

ООО "Вайлдберриз" исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.В. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года Моисеевой Е.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Моисеева Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 16.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между стороной истца и ООО "Вайлдберриз" договор купли-продажи товара не заключался, ответчик является агентом, действовавшим от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Коновалова Т.В. ООО "Вайлдберриз" выступило организацией, которая предоставляет потребителю в отношении определенного товара возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара, но продавцом товара не является.

При этом судом установлено, что ООО "Вайлдберриз" были соблюдены требования части 1.2. статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владельцем агрегатора доведена до сведения потребителей информация о себе и о продавце спорного товара.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Е. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов