Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-309/2023[88-4602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей: ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО "Газпром газораспределение Смоленск" о взыскании платы за пользование частью земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за пользование частью земельного участка в размере 8 102 руб. ежегодно (675 руб. - ежемесячно), обремененного сервитутом.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО "Газпром газораспределение Смоленск" о взыскании платы за пользование частью земельного участка, отказано.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 М.И. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 (сестра истца) "адрес", расположенную в "адрес" по адресу: "адрес", переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Названный дом находится на земельном участке с кадастровым номером 67:18:2600101:137, площадью 2055 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2600101:137, право собственности зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе разрешения дела, суд установил, что подземный линейный объект (газопровод низкого давления) построен для присоединения к газораспределительной сети индивидуальных жилых домов ФИО3 и ФИО2

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО "Фирма Газтехмонтаж" с заданием на проектирование распределительного газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком ООО "Фирма Газтехмонтаж" предъявлен к приемке законченный строительством подземный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов Nа и Nв в "адрес", который принят приемочной комиссией в составе: представителей заказчика: ФИО2 и ФИО3, представителем проектной организации ГИП ООО "Фирма Газтехмонтаж" и представителем Ростехнадзор в "адрес".

В тот же день между ФИО2, ФИО3 и АО "Газпром газраспределение Смоленск" заключен договор N безвозмездного пользования газопроводом, в рамках которого Общество является эксплуатирующей организацией и использует его (газопровод) для поставки газа.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением "адрес" N р/адм "Об установлении охранной зоны трубопровода (газопровода), расположенного на территории "адрес"", установлена охранная зона трубопровода (газопровода) "Система газоснабжения жилых домов Nа, 46в в д. Красная Горка, "адрес"". Подземный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов Nа, 46в в д. Красная "адрес", протяженностью 678 м, площадью 2 822 кв.м.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 209, 216, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что, на момент приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2600101:137 на основании решения Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, спорный подземный линейный объект (газопровод низкого давления) уже находился в границах его земельного участка.

Судом учтено, что спорное линейное сооружение является подземным, на поверхность земельного участка истца не выходит, само по себе наличие охранной зоны не препятствует пользованию участком по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку размещение подземного трубопровода (газопровода) низкого давления в 2015 году являлось законным, прав истца не нарушало, участок им приобретен с обременением, своим правом на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при покупке квартиры в жилом доме, расположенном на земельном участка с кадастровым номером 67:18:2600101:137, или уменьшение цены, он не воспользовался, в дальнейшем за истцом решением суда признано право собственности на указанный участок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основания для установления сервитута на спорном земельном участке и возложении на ответчиков бремени его оплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской; Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного |объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением момента возникновения частности собственности на земельный участок, в настоящий момент принадлежащий истцу, в чем выражено нарушение прав и интересов истца при использовании его земельного участка при прохождении газопровода не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца о том, что прохождение газопровода ограничивает его право пользование принадлежащим ему земельным участком.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что согласно похозяйственной книги по д. Красная "адрес" в пользу матери кассатора - ФИО11 в период с 1976 года по 1979 года был выделен земельный участок площадью 0, 27 га, в том числе под постройки 0, 01 га. Земельный участок площадью 2055 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Красная Горка, "адрес" кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилым домом, для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 67:18:2600101:137. Прохождение газопровода ограничивает его право пользование принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, доводы заявителя, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: