Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31040/2022[88-29713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6163/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 2 300 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставил ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, передача денежных средств также подтверждается распиской.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, которая также не возвращена.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 522 978 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 595 рублей 28 копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 399 675 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 632 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 522 978 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 595 рублей 28 копеек, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 399 675 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 632 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 314 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что судами не установлено получал ли ответчик по распискам денежные средства в качестве займа или на иные цели, не связанные с договором займа, не дана оценка всем представленным стороной ответчика доказательствам, а именно, не исследована переписка сторон, не допрошен свидетель.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября

2017 г. ФИО12 передал ФИО2 денежные средства в размере

2 300 000 рублей, а ФИО2 обязался полностью возвратить суму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 150 000 рублей, а ФИО2 обязался полностью возвратить суму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской в получении суммы займа, написанной собственноручно ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ФИО1 расчету, задолженность ФИО10 перед ФИО1 составляет: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основой долг - 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом - 522 978 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 460 595 рублей 28 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 2 150 000 рублей, проценты за пользование займом - 399 675 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 389 632 рубля 81 копейка.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа истцом произведено начисление процентов, сумма которых взыскана судом с ответчика в полном объеме.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых постановлений.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, составленными собственноручно ФИО10

Заключение договоров займа и получение заемщиком предусмотренных договорами сумм влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение расписками фактическое получение сумм займа.

Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами долговые расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях именно между ФИО1 и ФИО10 в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговые расписки о получении ФИО10 денежных средств, оригиналы которых находится у заимодавца ФИО1 подтверждает не только факт заключения договоров займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами иные правоотношения, нежели заемные, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи