Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3105/2023[88-6419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н.

с участием Сорокопуд Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокопуд Галины Валентиновны к ФИО7 ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-250/2022)

по кассационной жалобе Сорокопуд Г.В.

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сорокопуд Г.В. обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО7 о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец состояла в браке с ответчиком ФИО13. с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года. Решением Удомельского городского суда Тверской области по делу N 2-288/2020 года от 13 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования истца к ФИО11. о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска ФИО2 В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств общим долгом супругов судом отказано.

24 мая 2021 года Удомельским городским судом Тверской области вынесено решение суда по делу N 2-147/2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО14 о взыскании задолженности по договорам займа, с последнего в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО12 подтвердил факт наличия заемных обязательств перед ФИО7 в испрашиваемых суммах. Дополнительно суду пояснил, что часть заемных денежных средств была потрачена на деятельность его организации ООО "Строймонтаж", а часть на личные нужды.

Истец была привлечена к участию в деле N, и не реализовала свои права, предоставленные ей как третьему лицу, на обращение с самостоятельными исковыми требованиями, что не лишает ее возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением по вышеуказанному вопросу.

По мнению истца, принятие судом решения о взыскании с ответчика денежных средств по делу N нарушает ее права, поскольку практически речь идет о совместно нажитом между бывшими супругами имуществе.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 9 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2022 года решение Удомельского городского суда Тверской области от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 431, 807, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 60, 61 ГПК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств безденежности расписок от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей и доказанности фактической передачи по указанным распискам денежных средств.

Как следует из дела, ФИО15. и ФИО16. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18. в пользу ФИО7 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

ФИО19 в данном деле участвовала в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО20 заключен договор займа на сумму 900000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор займа на сумму 1200000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ими заключен договор займа на сумму 900000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату займов ФИО17. не исполнил.

Решением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО21 к ФИО22 о разделе общих долгов по распискам о займах в пользу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей было отказано, поскольку суд установилотсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Установив, что факт заключения указанных договоров займа установлен вступившим в законную силу решением суда, а также учитывая, что денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей не вошли в раздел имущества (общих долгов супругов), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договоров займа незаключенными.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписки составлены задним числом, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку факт заемных правоотношений по указанным распискам между ФИО7 и ФИО23. установлен вступившим в законную силу решением суда, которое в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокопуд Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи