Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31678/2022[88-30243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-119/2022)

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля марки "Chevrolet - KLAL Еpica", государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, под управлением ФИО12 и мотоциклом "Alpha ws 50", без номерного знака (не зарегистрирован в установленном законом порядке) под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с нарушением ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Компания Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость экспертизы составила 8 300 рублей.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet - KLAL Еpica", государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составила 647 800 рублей, с учетом износа - 279 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, предложив обратиться непосредственно к виновнику дорожно - транспортного происшествия.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 584 265 рублей 05 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей 77 копеек. При отсутствии у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, с родителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО1 постановлено взыскать в субсидиарном порядке в равных долях (по 50% на каждого) за ФИО1 до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в возмещение материального ущерба - 584 265 рублей 05 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в иной редакции. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 380 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 344 рублей 65 копеек. При отсутствии у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО1 в субсидиарном порядке в равных долях (по 50% на каждого) за ФИО1 до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в возмещение материального ущерба - 380 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 344 рублей 65 копеек. В остальной части решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям не имелось.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог "адрес" и ул. "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла "Alpha ws 50", без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля марки "Chevrolet - KLAL Еpica", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО12

ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Chevrolet - KLAL Еpica", в результате чего произошло столкновение, автомобилю "Chevrolet - KLAL Еpica" причинены механические повреждения. Несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, длительное время находится на лечении. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия не оспаривались сторонами и подтверждаются административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Родителями несовершеннолетнего ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО1 Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу права управления мотоциклом несовершеннолетнему ФИО1, не имеющему права управления на транспортное средство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

30 000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований для осуществления прямого возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом, ей предложено обратиться за возмещением причиненных убытков непосредственно к виновнику дорожно - транспортного происшествия. Требования ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены. Согласно отчету ООО "Компания Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ

N, выполненному по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet - KLAL Еpica" без учета износа деталей составила 647 800 рублей, с учетом износа - 279 400 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4 предлагала стороне ответчика выплатить сумму ущерба в размере 300 000 рублей, однако, ущерб возмещен не был. Определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, с целью определения размера причиненного ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании". Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" размер причиненного ущерба транспортному средству "Chevrolet - KLAL Еpica", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно - транспортного происшествия составил с учетом износа деталей - 265 311 рублей, без учета износа - 584 265 рублей.Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 1064, 1074, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив указанные выше обстоятельства, в том числе наличие вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 584 265 рублей, возложив на родителей несовершеннолетнего субсидиарную обязанность по выплате суммы страхового возмещения и судебных расходов, распределенных судом в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО2, руководствуясь положением ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для уменьшения размера причиненного вреда, оценив представленные стороной ответчика в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об уменьшении размера причиненного вреда до 380 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части и изложив его в резолютивной части своего определения. Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона. Кассационная жалоба содержит доводы, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера ответственности в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают тяжелого материального положения. В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Судом апелляционной инстанции оценивались доводы стороны ответчика о материальном положении. Установив основания для уменьшения размера возмещения вреда, свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал в своем определении. Правовая позиция, приведенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленным в подтверждение тяжелого материального положения доказательствам, послужившим основанием для снижения размера причиненного ущерба, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи