Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-316/2023[88-5226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской ФИО12 к АО "Управдом Кировского района" о возмещении материального ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1824/2022), по кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Чернявская А.А. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173000 руб, возместить расходы по оценке ущерба в размере 4600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2022 г. в результате схода снежной наледи с кровли дома по адресу: "адрес" был поврежден припаркованный рядом с домом автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий истцу Чернявской А.А. Данный дом находится в управлении ответчика АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", который ненадлежащим образом выполнял обязательство по содержанию общедомового имущества.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" взыскан материальный ущерб в сумме 173 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4600 рублей, расходы на государственную пошлину 4660 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос о передаче запасных частей, подлежащих замене, согласно экспертному заключению, не разрешен. Также заявитель жалобы указывает, что экспертом в информационном письме указаны ссылки на недействующие рекомендации. Автор жалобы полагает, что возможность передачи поврежденных запчастей не утрачена, в связи с чем, во избежание неосновательного обогащения истца, запасные части должны быть переданы АО "Управдом Кировского района" после выплаты материального ущерба. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что в ходе осмотра автомобиля истца было установлено, что истцом замена крыши автомобиля не производилась.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, суд первой инстанции исходил из того, что падение снежной наледи на автомобиль истца произошло с козырька, расположенного на подъездом. Данный козырек является общим имуществом и обязанность по его содержанию в соответствии с законодательством РФ возложена на управляющую организацию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты". Также согласно материалам дела, 08.02.2022г. в результате схода снежной наледи с кровли дома по адресу: г.Ярославль, ул. Б.Октябрьская, д. 81 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Наличие вреда принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" подтверждается заключением ИП Малкина ММ от 21.02.2022г. N 019/02/2022. Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ответчик АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора управления от 25.12.2007г. N 2-077.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, причиной явилось падение снега с кровли многоквартирного дома на припаркованный автомобиль, ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома, несет управляющая организация.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды приняли во внимание именно вышеуказанное заключение эксперта, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости, для исключения неосновательного обогащения истца, передать ответчику после получения материального ущерба, запасных частей автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В060ХМ76, подлежащих замене, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были отклонены судом апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП Малкина М.М. от 21.02.2022г. N 019/02/2022, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей принадлежащего истцу автомобиля составляет 81 руб. 86 коп. Указанные денежные средства не включены судом в размер материального ущерба, взысканного судом с ответчика в пользу истца. Доказательств иной утилизационной стоимости заменяемых запасных частей принадлежащего истцу автомобиля ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи