Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31821/2022[88-30384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-583/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО10, после смерти которого отрылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Указывает, что она не могла принять своевременно наследство, поскольку об открытии наследства ей не сообщили, кроме того, в период, установленный законом для принятия наследства, она была беременна, принятию наследства помешала также тяжелая эпидемиологическая обстановка, вызванное пандемией.

Свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на "адрес", корпус 1 по "адрес" было выдано только ФИО1, ее сводной сестре.

На основании изложенного, просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"5, выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"8, выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю указанной квартиры, признать за ней право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. В обоснование доводов ссылается на формальное рассмотрение спора, полагая уважительными обстоятельства, по которым она своевременно не обратился с заявлением о принятии наследства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные положения, содержащиеся в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился им отцом.

Мать наследодателя - ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство после ФИО10

В установленный законом срок наследство принято ФИО1, которой нотариусом "адрес" выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", как наследнику первой очереди и в порядке наследственной трансмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" зарегистрировано заявление ФИО2 о принятии наследства, отправленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО10

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что не имела возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок по уважительным причинам со ссылкой на беременность и введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенным нормами права, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства ФИО2, в том числе, указывает на введение ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которым она, будучи беременной, находилась на самоизоляции и не имела возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенное нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Несогласие ФИО2 с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного срока, установленного для принятия наследства, и признании ее наследником, принявшим наследство, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Как указано выше, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства путем его почтового направления, обстоятельств, препятствующих направить почтой ранее указанное заявление, в установленный законом срок, истцом не приведено.

Тот факт, что о смерти отца ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов судов не влияет, поскольку как указывала сама истец связь с отцом прервалась после начала беременности и распространении пандемии.

Вместе с тем, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Тогда как, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с отцом, представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи