Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31940/2022[88-30280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-939/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сняты с его банковской карты денежные средства в размере 650 000 рублей.

Денежные средства были сняты с его согласия для приобретения ФИО2 автомобилей с целью последующей перепродажи и возвратом денежных средств в размере 650 000 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по "адрес"

"адрес" с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 был опрошен и подтвердил факт снятия денежных средств в сумме 650 000 рублей с его банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием возврата денежных средств в размере 650 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 574 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 574 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что материалами дела не доказано, что денежные средства снимались с банковской карты именно им, судом не исследован вопрос о квалификации отношений между сторонами, не установлено для каких целей снимались денежные средства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря

2019 г. и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 сняты денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается выпиской банка ВТБ по счету.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ФИО1 указал, что денежные средства в указанном размере сняты ФИО2 с его согласия для приобретения ФИО2 автомобилей с целью их перепродажи и последующим возвратом ему денежных средств. Однако, денежные средства ФИО2 возвращены не были, в связи с чем, просил взыскать указанные денежные средства с ФИО2 в свою пользу.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД РФ по "адрес".

Как следует из материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 650 000 рублей для совместной предпринимательской деятельности, которые он снимал с карты ФИО1 по согласованию с ним.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, которое, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО1, пришел к выводу об удовлетворений требований истца в полном объеме.

На сумму неосновательного обогащения судом также взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, которые распределены судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и оценки представленных в подтверждение тому доказательств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ФИО2 был повторно опрошен органами предварительного следствия и дал иные показания, где указал, что денежных средств с банковской карты ФИО1 не снимал, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указывается стороной ответчика, данные обстоятельства возникли в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда на дату его вынесения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи