Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31995/2022[88-30295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-668/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N

В обоснование своих требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворены требования потребителя ФИО1, в его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 845 рублей 04 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При этом не учтено, что длительный период неисполнения страховщиком обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом, срок просрочки зависит от волеизъявления потерпевшего на предъявление претензии в разумные сроки, поэтому должник не обязан уплачивать проценты за время просрочки кредитора, заявленная сумма неустойки носит чрезмерный характер. Кроме того, неустойка взыскана, в том числе, за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной страховщиком на претензионной стадии.

Указывает, что взыскание должно осуществляться с соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, между тем, взысканная неустойка превышает размер страхового возмещения в размере 38 800 рублей 17 копеек более чем в семь раз, в связи с чем она подлежит снижению до разумных пределов.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11 мая

2022 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки, ее размер снижен с 237 845 рублей 04 копеек до 150 000 рублей. В остальной части заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г.

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения спора, предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2019 г, автомобилю "GREAT WALL", государственный регистрационный номер

О 448 ВЕ 44, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

Лицом, виновным в дорожно - транспортном происшествии, признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем "ГАЗ 2752", государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Энергогарант", гражданская ответственность ФИО1 - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ИП ФИО10 организован осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО1, о чем составлен акт осмотра N N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Признав заявленный случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, который произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало ФИО1 повторное направление на ремонт на СТОА ООО "Планета", которое также не произвело ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в течение 10 дней, указав, что по требованию страховщика им в ноябре 2020 г. представлены банковские реквизиты для перечисления возмещения в денежном выражении, поскольку ему было разъяснено, что выплата будет произведена в денежной форме, которое страховщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией о выполнении обязательств по договору ОСАГО, организации ремонта его транспортного средства, предоставив реквизиты СТОА, а в случае отказа в ремонте выплатить возмещение в денежном выражении, выплатить неустойку и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения в сумме 38 800 рублей 17 копеек, неустойка в размере 38 800 рублей 17 копеек, всего - 77 600 рублей 34 копейки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" произвело ФИО1 выплату денежных средств.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 237 845 рублей 04 копеек.

Обращаясь с настоящими требованиями, САО "ВСК" указало на отсутствие оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки и на ее несоразмерность.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение отменено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от страховой компании взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, в связи с чем с заявленными страховщиком требованиями об отмене решения финансового уполномоченного не согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания приведенный САО "ВСК" довод о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения, и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки с 237 845 рублей 04 копеек до 150 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанций, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного и большего снижения размера взысканной неустойки. Судом апелляционной инстанции были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение в жалобе на злоупотребление правом со стороны ФИО1 является необоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление страхователем гражданских прав исключительно с намерением причинить вред страховщику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В доводах кассационной жалобы заявитель также указывает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, поскольку при рассмотрении заявления страховщик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки до разумных пределов.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтены.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 150 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает размер суммы страхового возмещения, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования и не может превышать, и в данном случае не превышает 400 000 рублей, что учтено судом апелляционной инстанции при вынесении своего решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и направлены они на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи