Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3210/2023[88-5641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Ивановой ФИО12 об обязании предоставить доступ в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2414/2022), по кассационной жалобе Ивановой ФИО13 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Ивановой Н.О. - Барашиной А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Ивановой И.О. об обязании предоставить доступ в помещение кв "адрес" представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и города Москвы.

Требования мотивированы тем, что Мосжилинспекцией получена информация о проведении работ по самовольной перепланировки квартиры по адресу: "адрес" в ходе рассмотрения обращения установлено, что квартиры по указанному адресу является Иванова Н.О, в целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены письма с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции, однако в указанное время доступ в помещение квартиры ответчиком не обеспечен, обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры ответчиком не представлено.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29.04.2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Иванову Настасью Олеговну предоставить представителям Государственной жилищной инспекции г.Москвы доступ в квартиру по адресу: г. Москва, Тетеринский пер, д. 18, стр.2, кв.41 для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства помещения, установленного законодательством РФ и города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Н.О. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для предоставления доступа в квартиру ответчика. Также заявитель жалобы указывает, что Иванова Н.О. не является собственником квартиры N13, а является собственником квартиры N41, в связи с чем не могла обеспечить доступ истцу в квартиру; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были направлены ответчику уведомления об обеспечении доступа именно в квартиру N41. Кроме того, заявитель указывает, что судами не применен, подлежащий применению ФЗ N294 от 26.12.2008.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.29, 17, 30 ЖК РФ, Положением о государственной жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N493), Положением о государственной жилищной инспекции г.Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N336-ПП), суд первой инстанции исходил из того, что Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Мосжилинспекцию 06.10.2021 поступило обращение ТСН "Тетеринский-18", которое управляет многоквартирным домом по адресу: "адрес", из которого следует, что квартира N41, расположенная в указанном доме, принадлежит Ивановой Н.О, конструктивно квартира является пентхаусом и имеет террасу, расположенную на крыше многоквартирного дома, в настоящее время собственником квартиры проводятся строительные работы по устройству на крыше кирпичного фундамента для (вероятно) будущего расширения террасы, при этом фундамент устраивается и на части кровли, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в результате проведения работ нарушена гидроизоляция крыши и система водостока, вследствие чего на крыше скапливается вода, проникает вглубь кровли и подтапливает нижерасположенные квартиры, разрешение на производимую перепланировку жилого помещения, проект и технические решения собственником ТСН не предъявлены, кроме того, решения о расширении террасы на часть крыши, являющейся общедомовой, собственниками дома не принималось, проведение работ зафиксировано актами от 18 и 24 августа, 09, 10 и 24 сентября 2021г, собственнику квартиры N41 направлено письменное требование прекратить работы до предоставления разрешения на перепланировку, однако обращение оставлено без ответа, а работы накрыше продолжаются, прекратить доступ на крышу для проведения работ ТСН не имеет возможности, поскольку выход на крышу имеется непосредственно из квартиры N41, проведение работ приводит к утрате кровлей гидроизолирующих свойств, ее порче и протеканию, нанесению ущерба как общедомовому имуществу, так и имуществу собственников квартир, расположенных ниже.

К обращению ТСН приложены акты от 18.08.2021г, 24.08.2021г, 09.09.2021г, 10.09.2021г. и 24.09.2021г, обращения к собственнику от 18.08.2021г. (л.д.15-35)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2022г. собственником квартиры по адресу: "адрес" является Иванова Н.О.

Из выписки из домовой книги следует, что Иванова Н.О. с 24.12.2010г. постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес"

Мосжилинспекцией были направлены ответчику уведомления об обеспечении доступа в жилое помещение, представителям Мосжилинспекции, однако в заказанное время доступ в помещение квартиры ответчиком не обеспечен, что подтверждается актами.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из материалов дела и представленных копий, направленных в адрес ответчика уведомлений об обеспечении доступа в квартиру следует, что обеспечение доступа необходимо для проверки информации о проведении самовольной перепланировки в "адрес"

Ответчик, являющаяся собственником кв.41, при рассмотрении дела не отрицала факта получения уведомления Мосжилинспекции о предоставлении доступа в жилое помещение, в связи с чем допущенная в тексте уведомления опечатка в указании номера квартиры, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о не применении закона, подлежащего применению, несостоятельны.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в данном случае нормы закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. применению к спорным правоотношениям не подлежат, так как регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля, муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ФИО14-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи