Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3213/2023[88-7855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о досрочном назначении страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-982/2022)

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (правопреемника Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес") на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее - пенсионный орган) с иском, уточнив который, просил о включении в специальный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе ремонта металлургического оборудования на ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод" и назначении досрочно страховой пенсии по старости с даты возникновения права на нее - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ответчиком незаконно не включен названный период в стаж его работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Считает, что в данный период работы его трудовая функция соответствовала трудовой функции - "электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования", код профессии 2040200а-19861, предусмотренной Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возврату на льготных условиях, утвержденным постановлением ФИО1 ССР от ДД.ММ.ГГГГ N.

В течение всего спорного периода работы наименование профессии и структурного подразделения его работы не менялось. Из расчетных листков с сентября 2013 года по декабрь 2015 года видно, что ему производилась доплата за особые условия труда, которая продолжалась и с ДД.ММ.ГГГГ.

Специальная оценка условий труда на предприятии проведена только с 2016 года, до этого момента за период 2006-2015 гг. результаты аттестации рабочих мест цеха ремонта металлургического оборудования отсутствовали.

На момент достижения возраста 56 лет, с учетом включения в специальный стаж спорных периодов работы, у истца имеется специальный стаж в размере 10 лет, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж работы заявителя, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе ремонта металлургического оборудования ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод" и назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (правопреемника Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес"), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части включения в специальный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначения истцу досрочно страховой пенсии по старости.

Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж истца периода работы после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты аттестации рабочих мест цеха ремонта металлургического оборудования ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, индивидуальные сведения на ФИО2 за указанный период поданы работодателем без кода льготы, дополнительный тариф по страховым взносам в связи с работой с тяжелыми условиями труда не начислялся и не уплачивался; согласно представленной суду уточняющей справке работодателя истец был занят на работах по Списку N лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Без учета указанного периода право на пенсию у истца отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 12 лет 06 месяцев.

По подсчету пенсионного органа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составлял 30 лет 05 месяцев 21 день, специальный стаж - 05 лет 04 месяца 11 дней.

В специальный стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод", поскольку истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие льготный характер работы, сведения персонифицированного учета за этот период представлены стажем на общих основаниях.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ N по "адрес" и "адрес", данный период работы также считается общим стажем, так как индивидуальные сведения за истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сданы без кода льготы, уплата страховых взносов по дополнительным тарифам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Судом также установлено, что по данным трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод" (приказ о приеме на работу N-п от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении N-уа от ДД.ММ.ГГГГ). Записи о его переводах в трудовой книжке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в цех ремонта металлургического оборудования электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 6 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, что согласуется с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-пв.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 с ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод" указано, что он принят на работу в цех ремонта металлургического оборудования на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, в дополнительных соглашениях к которому от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ему увеличен должностной оклад и введена доплата за особые условия труда в размере 2 000 руб.

В период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялось наименование его профессии и структурного подразделения организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность.

Согласно личной карточки Т-2, табелям учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2008 года, май, ноябрь 2013 года, май, декабрь 2015 года, расчетных листков истца за январь 2012 года, май, ноябрь 2013 года, апрель, май, декабрь 2015 год, ФИО2 работал в одном и том же структурном подразделении - цехе ремонта металлургического оборудования ЦРМО-325 на участке подъемно-транспортного оборудования.

Как установилсуд, на предприятии отсутствовали результаты аттестации рабочих мест цеха ремонта металлургического оборудования за период с 2006 по 2015 гг. Специальная оценка условий труда на предприятии проведена только в 2016 году, после чего работодатель привел условия трудового договора с ФИО2 в соответствие с действующим законодательством, и с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные сведения на него поданы работодателем с указанием кода льготы 2040200а-19861.

Период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования включен ответчиком в специальный стаж в добровольном порядке.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом в рамках разрешения настоящего спора, трудовая функция истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха ремонта металлургического оборудования ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод" соответствовала функциональным обязанностям и условиям труда рабочего указанной профессии, предусмотренной Списком N, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ. Занятость в этот период работы по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха ремонта металлургического оборудования ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод" составляла от 7, 0 часа до 7, 6 часов в день, или 88% рабочего времени. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о переводе истца на неполный рабочий день, других видах работ, простоях; он был занят полный рабочий день на работах, предусмотренных Списком N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 13, 14, 22, 28, п. 2 ч. 1 ст. 30, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 3, 8.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что трудовая функция истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха ремонта металлургического оборудования ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод" соответствовала функциональным обязанностям и условиям труда рабочего указанной профессии, предусмотренной Списком N, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, и пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суды учли, что выводы заключения государственной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ о занятости истца полный рабочий день на работах, предусмотренных Списком N, не оспаривались ответчиком и подтверждены исследованными судом первичными учетными документами работодателя.

При этом вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда "адрес" по аналогичному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за ФИО5, работавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе ремонта металлургического оборудования в ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод", признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом включения в его специальный стаж спорного периода; работа истца в ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же структурном подразделении ответчика и в той же должности зачтена территориальным пенсионным органом в его специальный стаж добровольно.

С учетом установленных выше обстоятельств, суды также пришли к выводу о недостоверности сведений персонифицированного учета истца, предоставленных работодателем без соответствующего кода льготы и уплаты дополнительного тарифа.

Изучение материалов дела показывает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на отсутствие предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж истца периода работы после ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что результаты аттестации рабочих мест цеха ремонта металлургического оборудования ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, индивидуальные сведения на ФИО2 за указанный период поданы работодателем без кода льготы, а дополнительный тариф по страховым взносам в связи с работой с тяжелыми условиями труда не начислялся и не уплачивался, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку при рассмотрении дела суды пришли к выводу о недостоверности предоставленных работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета, в то время как пенсионному органу ничто не препятствует обратиться к работодателю истца за взысканием не уплаченных в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о том, что согласно уточняющей справке работодателя истец был занят на работах по Списку N лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Вместе с тем, подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в оспариваемой заявителем части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" обязанности включить в специальный стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе ремонта металлургического оборудования ГУП "адрес" "Литейно-прокатный завод" и назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (правопреемника Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи