Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32179/2022[88-30374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авальремонт" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Авальремонт" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-189/2022)

по кассационной жалобе ООО "Авальремонт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авальремонт" о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ООО "Авальремонт" (исполнитель) заключен договор

N.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить в установленном настоящим договором порядке дизайнерские услуги по разработке дизайн-проекта квартиры.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно п. 4.4 и предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных п.п. 2.3. и 3.3.1 настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора срок выполнения дизайн проекта составляет 55 рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по составлению дизайн-проекта составляет 208 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО "Авальремонт" заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить в установленном настоящим соглашением порядке дизайнерские услуги по разработке документации, состав которой определяется приложением N.1 к соглашению.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно п. 3 соглашения.

В силу п. 3 дополнительного соглашения N стоимость оказываемых услуг составляет 18 000 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N установлено, что услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата - 50 % от всей стоимости заказа, что составляет 9 000 рублей, в течении 3 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел предоплату в размере 9 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, услуги исполнителем оказаны не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ООО "Авальремонт" (исполнитель) заключен договор N, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации ремонта и обустройству помещения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и указанных в смете.

Согласно п. 1.2 договора N работы по договору осуществляются по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

Кроме того, исполнителем выполнены дополнительные работы по монтажу системы отопления квартиры (устройство встроенного шкафа отопления, штробление ниши под шкаф отопления, монтаж гребенки

(с подсоединением), монтаж отопительной системы "REHAY", комплекс работ по подключению гребенки, прокладка трассы два канала, монтаж отводов отопителя, опрессовка отопительной системы, подключение радиатора отопления.

Работы приняты по акту N от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из стяжки пола в квартиру начала поступать вода.

Как установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО "МастерПроф", причиной протечки стал некачественный монтаж труб системы отопления в "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вода образовалась в результате протечки в системе отопления, необходима просушка отсыревших материалов и профилактическая обработка.

Согласно заключению специалиста N А004/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно - восстановительных работ "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 328 953 рубля.

В связи с произошедшим заливом проживание в квартире стало невозможным, потребовалась просушка жилого помещения и профилактическая обработка.

В связи с невозможностью проживания в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гостинице, стоимость проживания составила 70 000 рублей.

В связи вынужденной работой автоматов по просушке помещения, стоимость электроэнергии за февраль 2021 составила 16 558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Авальремонт" он направил претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, однако требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Авальремонт" в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 328 953 рублей, убытки в размере 86 558 рублей, предоплату за невыполненную работу в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 рублей, а также штраф.

ООО "Авальремонт", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авальремонт" и ФИО1 заключен договор N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авальремонт" составило и подписало акт

N сдачи-приемки работ, выполненных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт N ФИО1 не подписан, мотивированного отказа от приемки работ не поступило, в связи с чем, на основании п. 3.2 договора N произведенные работы согласно акту N считаются принятыми.

Из акта N сдачи-приемки работ, выполненных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость выполненных работ составляет 184 507 рублей 82 копейки.

ООО "Авальремонт" направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт N ФИО1 не подписан, мотивированного отказа от приемки работ не поступило, в связи с чем, на основании п. 3.2 договора N произведенные работы согласно акту N считаются принятыми, одновременно ООО "Авальремонт" сообщило ФИО1 о необходимости уплаты выполненных работ, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Между тем в соответствии с заключением эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ составила 1 504 828 рублей, ФИО1 фактически уплачено 1 349 420 рублей 14 копеек, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию 208 112 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ООО "Авальремонт" просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 208 112 рублей.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречный иск ООО "Авальремонт" удовлетворен. С ООО "Авальремонт" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 573 448 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Авальремонт" взысканы денежные средства в размере 208 112 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании расходов на проживание и расходов по оплате по дополнительному соглашению N к договору

N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ООО "Авальремонт" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проживание в размере 70 000 рублей, а также предоплата по дополнительному соглашению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авальремонт", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы расходы на проживание, в отсутствие доказательств необходимости их несения, в части взыскания 9 000 рублей ссылаются на фактическое выполнение услуг.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авальремонт" и ФИО1 заключен договор N.

В соответствии с п. 1.1 договора N исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в установленном настоящим договором порядке дизайнерские услуги по разработке дизайн-проекта квартиры.

Согласно п. 1.2 договора N исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно п. 4.4 и предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных п.п 2.3. и 3.3.1 договора.

В силу п. 2.2 договора N срок выполнения дизайн проекта составляет 55 рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора N установлено, что стоимость оказываемых услуг по составлению дизайн-проекта составляет 208 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авальремонт" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в установленном настоящим соглашением порядке дизайнерские услуги по разработке документации, состав которой определяется приложением N.1 к настоящему соглашению.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно п. 3 настоящего соглашения.

В силу п. 3 дополнительного соглашения N стоимость оказываемых услуг составляет 18 000 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N установлено, что услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата - 50 % от всей стоимости заказа, что составляет 9 000 рублей, в течении 3 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел предоплату в размере 9 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авальремонт" и ФИО1 заключен договор N.

В соответствии с п. 1.1 договора N исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по организации ремонта и обустройству помещений, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, указанных смете (приложение N). Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, содержание, объем и стоимость которых определяются сметой (приложение N) к договору. Смета предварительно согласовывается сторонами с указанием цен за единицу объема.

Согласно п. 1.2 договора N-Р/2019 работы по договору осуществляются по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

В силу 2.1 договора N-Р/2019 стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых исполнителем по договору, указана в рублях и определяется сметой (приложение N) выполненной исполнителем на основании дизайн-проекта (приложение N).

Пунктом 3.1 договора N установлено, что общая стоимость работ согласно смете (приложение N) составляет 1 527 135 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 4.1 договора N дата начала работ и дата окончания работ по договору определяется графиком производства работ (приложение N).

Согласно графику производства работ (приложение N) дата начала работ определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 договора N-Р/2019 оплата строительно-монтажных и отделочных работ по настоящему договору производится поэтапно на следующих условиях: по факту оказания услуг/выполнения этапа работ исполнитель в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику акт выполненных работ (приложение N); заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ оказанных услуг рассмотреть, подписать и отправить исполнителю, подписанный надлежащим образом акт выполненных работ, либо в тот же срок предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае пропуска срока, указанного в настоящем пункте, акт считается подписанным без возражений, а услуги/работы - принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме, предусмотренном соответствующими приложениями к договору.

На основании подписанного сторонами акта выполненных работ, заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней оплатить акт выполненных работ в полном объеме с даты подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авальремонт" составило и подписало акт N сдачи-приемки работ, выполненных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт N ФИО1 не подписан, мотивированного отказа от приемки работ не поступило, в связи с чем на основании п. 3.2 договора N произведенные работы согласно акту N считаются принятыми.

Из акта N сдачи-приемки работ, выполненных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных работ составляет 184 507 рублей 82 копеек.

ООО "Авальремонт" направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт N ФИО1 не подписан, мотивированного отказа от приемки работ не поступило, в связи с чем на основании п. 3.2 договора N произведенные работы согласно акту N считаются принятыми, одновременно ООО "Авальремонт" сообщило ФИО1 о необходимости уплаты выполненных работ, однако данное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "МастерПроф" о том, что в квартире по адресу: "адрес", 3-й "адрес" поступает вода из стяжки пола.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки является некачественный монтаж труб системы отопления в "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вода образовалась в результате протечки в системе отопления, необходима просушка отсыревших материалов и профилактическая обработка.

Согласно заключению специалиста ФИО8 N А004/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет

1 328 953 рубля.

Из справки о проживании следует, что ФИО1 проживал в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания составила 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Авальремонт" направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что ввиду некачественно выполненных ООО "Авальремонт" работ по договору N произошел залив квартиры, в вязи с чем им были понесены убытки, которые просил взыскать с ООО "Авальремонт".

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт"" N N от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки (залива) в "адрес", расположенной по адресу:

"адрес", 3-й "адрес" явился некачественный монтаж труб системы отопления, ввиду того, что подрядчиком ООО "Авальремонт" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире выполнялись работы по монтажу отопительной системы, протечка которой привела к залитию квартиры, и имеется прямая связь между причиной протечки и некачественным выполнением работ ООО "Авальремонт" по договору N-Р/2019 от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки (залива), жилого помещения "адрес" по адресу: "адрес", 3-й "адрес", с учетом округления составляет 573 448 рублей.

По результатам проведенного исследования, экспертом определен объем и стоимость выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость фактически выполненных работ по договору N от 28 ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 504 828 рублей.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ООО "Авальремонт" обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ООО "Авальремонт" в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба от залива квартиры в размере 573 448 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, размер которого снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В основу выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию, судом первой инстанции принято заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Установив, что ФИО1 стоимость фактически выполненных работ ООО "Авальремонт" оплачена не в полном объеме, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", где стоимость фактически выполненных работ составила 1 504 828 рублей, тогда как ФИО1 произведена оплата в размере 1 349 420 рублей 14 копеек, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО "Авальремонт", взыскав с ФИО1 недоплаченную сумму в размере 208 112 рублей.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановленное по делу решение в указанной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Авальремонт" расходов на проживание в гостинице в размере 70 000 рублей и расходов по предоплате за невыполненную работу по дополнительному соглашению в размере 9 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение несения спорных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив на стороне истца наличие убытков в виде оплаты стоимости гостиницы в период невозможности проживания в квартире, в отсутствие иного жилого помещения для проживания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, взыскав с ООО "Авальремонт" в его пользу 70 000 рублей.

Кроме того, установив, что ФИО1 по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата услуг в размере 9 000 рублей, которые исполнителем оказаны не были (разработка технической документации на электропроводку и водооотведение в дополнение к дизайнерской документации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО "Авальремонт" в пользу ФИО1 суммы в размере 9 000 рублей.

По указанным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции в указанной части отменила, приняв по делу в указанной части новое решение.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Авальтремонт" стороной ответчика по первоначальному иску не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Судом апелляционной инстанции расходы по оплате найма жилого помещения признаны объективно необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца по первоначальному иску, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств невозможности проживания в квартире по вине ответчика, а также того, что аренда жилого помещения была обусловлена именно ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по аренде жилья.

Установив факт того, что обязательства по дополнительному соглашению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки судом апелляционной инстанции доказательств

При разрешении указанных доводов кассационной жалобы ООО "Авальремонт", судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авальремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи