Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-329/2023[88-4248/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

Запривода Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N5 в городе Смоленске от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 октября 2022 года гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" к Запривода Оксане Владимировн о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

установил:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав в обоснование требований, что многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014-2043 годы, утв. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Утвержденная Региональная программа была официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов, включенных в Региональную программу, возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собственники указанного многоквартирного дома в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении упомянутого многоквартирного дома на счет Регионального оператора. Ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за жилое помещение по адресу: "адрес" не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 32 650 рублей 44 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актах как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводом кассационной жалобы ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной задолженности, кроме того указывает на нарушение норм процессуального права судом первой апелляционной инстанции, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 442 рубля 34 копейки.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 62 кв.м.

Вышеуказанный дом имеет статус многоквартирного жилого дома, который включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014-2043 года.

В "адрес" постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014-2043" опубликовано в издании " "адрес" Думы и "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ N (часть 2), с. 6.

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ принято постановление

N-адм "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории "адрес", собственники помещений в которых не выбрали способ его формирования и не реализовали его, на счете Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", в том числе в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

"адрес" возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 650 рублей 44 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 2010 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности к спорным правоотношениям, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 в городе Смоленске от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Запривода Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья