Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33423/2022[88-2621/2023-(88-32727/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редько Оксаны Сергеевны к Ерофеевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-320/2022)

по кассационной жалобе Ерофеевой Елены Анатольевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Демина А.А, ответчика и его представителей - Шустова А.А, Терещенко И.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика 300 000 евро задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент возврата, а также 35 702, 38 евро процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее отцом - ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она передала последнему денежные средства в размере 300 000 евро сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником его имущества по завещанию стала ФИО3, которая приняла наследство, однако по истечении срока займа сумму задолженности не возвратила.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводам о наличии неисполненного наследодателем обязательства по договору займа, которое перешло к единственному наследнику по завещанию, в связи с чем истцом обосновано предъявлены требования о взыскании задолженности и предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Ерофеева Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на невозможности применения к правоотношениям сторон законодательства Российской Федерации, поскольку истец постоянно проживает в Германии и договор займа также был заключен в Германии. Настаивает на отсутствии нарушения прав истца, поскольку договором займа не был определен точный день возврата суммы займа. Кроме того, полагает, что сделка является ничтожной или незаключенной, а истцом не доказана финансовая возможность предоставления займа в размере 300 000 евро. По мнению подателя жалобы, на сумму займа не подлежат начислению проценты, поскольку договор займа не содержит условия об их начислении. Податель жалобы полагает, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза содержит множественные нарушения закона. Полагает, что исковое заявление должно было быть подано в Останкинский районный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ее отцом - ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 евро сроком на три года. Договор займа не содержит условия о том, что он является безвозмездным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно завещанию ФИО2 завещал все свое имущество ФИО3, которая обратилась к нотариусу "адрес" ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

Истец обратилась к нотариусу ФИО9 с письменным требованием к наследственному имуществу, указав на наличие договора займа с умершим ФИО2 и невозврат по нему денежных средств.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой рукописная подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ФИО2, определить давность выполнения подписи и составления договора не представляется возможным, признаки агрессивного, светового, химического или иного воздействия отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, договоре займа, наследстве и ответственности наследников по долгам наследодателя, пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждается передача денежных средств наследодателю ответчика (заемщику), который в свою очередь не исполнил свои обязательства по возврату займа. Судом проверен представленный истцом расчет и взыскана с ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО2, задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом, начисленные судом в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о неподсудности дела Бутырскому районному суду города Москвы и невозможности применения к правоотношениям сторон законодательства Российской Федерации, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи