Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33451/2022[88-2604/2023-(88-32710/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Ольги Анатольевны к Жукову Сергею Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-372/2022)

по кассационной жалобе Жукова Сергея Леонидовича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд взыскать с ответчика 1050000 рублей, из которых 675000 рублей в счет доли истца от реализации общего имущества бывших супругов и 375000 рублей денежной компенсации от доли истца в праве собственности на автомобиль, которым пользуется ответчик.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака раздел имущества не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор также не заключался.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес"ётная, "адрес", и автомобиль марки Хонда CR-V, 2008 года выпуска, VIN N, на общую сумму 6500000 рублей. После расторжения брака ФИО2 продал указанную квартиру за 5750000 рублей и выплатил ФИО1 2200000 рублей, что существенно меньше равной доли, остальную сумму выплачивать отказался.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, суд признал за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль марки Хонда CR-V, взыскав с него в пользу ФИО1 375000 рублей денежной компенсации стоимости доли, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 675000 рублей в счет доли от реализации спорной квартиры. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 33450 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы настаивает на том, что спорная квартира частично была оплачена за счет его собственных денежных средств, полученных от реализации принадлежавшего ему до брака автомобиля. Кроме того, указывает, что после расторжения брака им был досрочно погашен кредит, полученный на покупку спорной квартиры, а также оплачены услуги риелтора, указанные денежные средства не были возмещены бывшей супругой. По мнению подателя жалобы, стороны фактически произвели раздел спорной квартиры, и бывшая супруга согласилась с размером выплаченной ей компенсации в размере 2200000 рублей.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес"ётная, "адрес", и автомобиль марки Хонда CR-V, 2008 года выпуска, VIN N. Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, законный режим владения имуществом на договорный не изменялся, брачный договор не заключался.

На момент рассмотрения дела в суде автомобилем пользуется ответчик, что не оспаривается сторонами. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено по итогам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1037000 рублей.

Спорная квартира продана сторонами после расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ по цене 5 750 000 рублей. Ответчик перечислил истцу денежные средства в счет доли в праве собственности на квартиру в размере 2 200000 рублей, что подтверждено соответствующим договором и также не оспаривается сторонами.

При рассмотрении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, представленных

в материалы дела доказательств и руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности и ее разделе и Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов и разделе общего имущества с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанное сторонами имущество, в отношении которого представлены относимые и допустимые доказательства приобретения его в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях. Принимая во внимание, что спорная квартира на момент рассмотрения дела уже продана сторонами, а переданная истцу часть денежных средств от ее продажи меньше половины ее продажной стоимости, то суды взыскали с ответчика 675000 рублей, тем самым разделив между бывшими супругами стоимость квартиры в равных долях.

При определении порядка раздела указанной квартиры судами учтены все представленные в материалы дела доказательства и сделан вывод о том, что ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что спорная квартира частично была оплачена собственными денежными средствами ответчика.

Суды, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, также пришли к выводу о взыскании с ответчика 375000 рублей в счет доли истца в праве собственности на спорный автомобиль, которым пользуется ответчик и который передан судом в его собственность. Размер взыскиваемых денежных средств определен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов и произведенной судами обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что после расторжения брака ответчиком был досрочно погашен кредит, полученный на покупку спорной квартиры, а также оплачены услуги риелтора. Указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанции и ответчику указано на право предъявить самостоятельные требования к бывшей супруге о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт исполнения общего долга сторон. Иным доводам кассационной жалобы также дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Таким образом, ни один из доводов жалобы не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи