Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3356/2023[88-5761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1833/2022)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование, указал, что между ООО "СЗ "ПрометейСити" и ФИО1 заключен предварительный купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Гергиевский пр-кт, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПрометейСити" заключен договор купли-продажи Nб/н. Ответчик произвел в квартире отделочные работы. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. По инициативе истца было составлено строительно-техническое заключение которым установлены дефекты и недостатки, являвшиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 821 266 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность передать потребителю товар, качество которого, соответствует договору, что повлекло нарушение прав истца.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 821 266 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков квартиры в размере 156 040, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 357, 69 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы присужденных недостатков, за каждый день просрочки, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 70 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик ПрометейСити" в пользу ФИО1 взысканы стоимость работ по устранению недостатков в размере 821 266 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры по 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 357, 69 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а всего взыскано 1 018 323 рубля 69 копеек.

ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, о направлении дела на повторное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ПрометейСити" заключен предварительный договор купли-продажи N, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПрометейСити" заключен договор купли-продажи Nб/н. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

В обоснование своих требований истец указывал, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно заключению "Центр Независимых Экспертиз" "СТЭ-0070М-22Д от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования специалистом установлено, что качество объекта - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Георгиевский проспект, "адрес", условиям договора и действующему законодательству не соответствует, выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире в результате нарушений требований установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ 821 266 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 471, 476, 477, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте, ответственность за которые несет ответчик.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие в приобретенной истцом у ответчика квартире строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 821 266 рублей.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что гарантийный срок по внутренней отделке истек ДД.ММ.ГГГГ (поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, при гарантийном сроке на внутреннюю отделку составлявшем 2 года), указав, что покупателем с учетом выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца, доказано возникновение недостатков квартиры до ее передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание неустойки, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 20 000 руб, а также счел возможным взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 800 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет штрафа 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об обращении истца с претензией о недостатках квартиры за пределами истекшего 2-х летнего гарантийного срока, поскольку истцом приобретена квартира, являющаяся недвижимым имуществом, что с учетом ст. 737 ГК РФ предусматривает установление 5-летенего гарантийного срока в случае отсутствия на это указания в самом договоре.

В связи с тем, что истцом претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 5-летний гарантийный срок на период направления претензии не пропущен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что 2-х летний гарантийный срок на объект долевого строительства истек до обращения истца к ответчику с претензией, а оснований для применения положений ст. 737 ГК РФ, предусматривающей 5-летний срок для выявления недостатков переданного объекта недвижимости, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось, обоснованными признать нельзя.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи недвижимого имущества покупателю.

Условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как установлено судом апелляционной инстанции требования о возмещении стоимости устранения недостатков, содержащиеся в претензии, истцом заявлены до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Таким образом, доводы ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению двухлетний гарантийный срок, основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи