Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33591/2022[88-2622/2023-(88-32728/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентовской Альбины Витальевны к Климентовскому Александру Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-191/2022)

по кассационным жалобам Климентовской Альбины Витальевны и Климентовского Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать совместно нажитыми денежные средства в размере 5 090 000 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу 2 545 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 925 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут по решению Гагаринского районного суда "адрес" от 25.12.2017г.

На все имущество, приобретенное супругами в период брака, распространялся режим совместной собственности, за исключением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в отношении которой супругами был заключен брачный договор. Во время рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно, что ответчик в период брака заключил с ЗАО "Новые Черемушки" два предварительных договора купли-продажи будущей недвижимости, а именно - машиномест N и N, расположенных в строящемся доме по адресу "адрес", с условием о предварительной оплате, по которым произвел оплату в размере 2 390 000 рублей и 2 700 000 рублей. В дальнейшем машиноместа были оформлены на ФИО6 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврата денежных средств по предварительным договорам не происходило. Истец не давала своего согласия на заключение и расторжение, в связи с чем полагает, что ответчик таким образом вывел денежные средства из совместно нажитого имущества.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины спорных денежных средств.

В кассационной жалобе с учетом уточнения к ней ФИО1 выражает несогласие с мотивировочной частью апелляционного определения, не обжалуя судебные акты по существу, и просит исключить

из апелляционного определения выводы, не подтвержденные материалами настоящего дела, а также включить выводы, сделанные судом первой инстанции и перечисленные заявителем жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истцу стало известно о заключении договоров купли-продажи машиномест с марта 2018 года после получения доказательств оплаты машиномест и доказательств их отсутствия в собственности ФИО2

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период брака с ФИО1 заключил с ЗАО "Новые Черемушки" два предварительных договора купли-продажи будущей недвижимости, а именно машиномест N и N, расположенных в строящемся доме по адресу "адрес", с условием о предварительной оплаты: предварительный договор купли-продажи машиноместа N Пм/Г/43 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2 390 000 рублей и предварительный договор купли-продажи машино-места N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2 700 000 рублей.

Впоследствии предварительные договоры были расторгнуты

по инициативе ФИО2, а указанные машиноместа были приобретены ФИО6 по договорам купли-продажи машиномест N и N от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доказательств возвращения ФИО2 уплаченных по предварительным договорам денежных средств, равно как и доказательств уплаты ФИО6 денежных средств по договорам купли-продажи в материалы дела не представлено.

При рассмотрении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, представленных

в материалы дела доказательств и руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности и ее разделе и Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов и разделе общего имущества с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводам о том, что уплаченные ответчиком по предварительным договорам купли-продажи денежные средства являются совместно нажитыми, однако ответчик распорядился ими без согласия истца и не в интересах семьи, в связи с чем суды взыскали с него в пользу истца половину спорных денежных средств. Суды отказали в пропуске срока исковой давности, указав, что он не был пропущен истцом и подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а именно о том, что машиноместа выбыли из собственности ответчика, а денежные средства, уплаченные за них по предварительным договорам, расторгнутым ФИО2, не были возвращены ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, ответчик выражает несогласие с выводами судов и толкованием судами норм материального права о сроках исковой давности, а также произведенной судами обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о допущенных в апелляционном определении описках. Указанные доводы повторяют доводы ходатайств истца об исправлении описок в апелляционном определении, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ни один из доводов кассационных жалоб сторон не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 23 апреля

2022 года и от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Климентовской Альбины Витальевны и Климентовского Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи