Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33605/2022[88-2606/2023-(88-32712/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1720/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, указав, что ответчик распространила о нем недостоверные сведения в исковом заявлении, поданном в Дорогомиловский районный суд "адрес" указывая, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, обвинила истца в мошенничестве, а также распространила указанные сведения в коридоре Дорогомиловского районного суда "адрес" и Симоновского районного суда "адрес" перед всеми лицами, ожидающими судебные заседания. Все обвинения ФИО2 не соответствовали действительности, что причинило истцу нравственные страдания. В связи с изложенным, просил признать распространённые ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию, обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащее исследование доказательств по делу, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении слушания дела, а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2, - являлись сторонами по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в наследственную массу, аннулировании записи о праве собственности, которое находилось в производстве Дорогомиловского районного суда "адрес".

Судом также установлено, что обращаясь в Дорогомиловский районный суд "адрес" с иском к ФИО1, ФИО2 указала, что "муж ФИО7 - ФИО1 (плательщик ренты) был склонен к чрезмерному употреблению алкоголя, не имел постоянного места работы и источника доходов, часто жил на средства своей тещи". Также, в своем иске ФИО2 утверждала, что изложенные факты являются злоупотреблением правом и мошенничеством со стороны плательщика ренты ФИО1

Как указывал ФИО1 в доводах настоящего искового заявления, сообщенные ответчиком в исковом заявлении сведения порочат его честь и достоинство.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств высказываний или действий со стороны ФИО2, которые умаляют честь и достоинство истца, а также каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, руководствовался статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой и апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, правильно применил указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, установленным по данному делу, не установив злоупотребления правом в действиях средства массовой информации при размещении сведений об имевшей место в реальности доследственной проверке по обстоятельствам, указанным в статье.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных им доказательств и с выводами суда основаниями для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке не являются.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Новые доводы об оскорбительном для истца характере сведений в статье, содержащиеся в кассационной жалобе, не были заявлены истцом в иске, не озвучены в апелляционной жалобе на решение суда, в связи с чем не являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи